Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 18АП-1900/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2019 г. N Ф09-4740/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 апреля 2019 г.

Дело N А76-40085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу N А76-40085/2017 (судья Шведко Н.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Владимировича - Захаров А.Ю. (доверенность от 16.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Афалина-Челябинск" - Кирсанов Ю.М. (доверенность от 09.01.2019).

Индивидуальный предприниматель Васильев Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Васильев А.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афалина-Челябинск" (далее - ответчик, ООО "Афалина-Челябинск"), о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 080 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.76-78).

Определением суда от 26.12.2017 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Мишуров Михаил Викторович, индивидуальный предприниматель Пастухов Дмитрий Валентинович (далее - ИП Мишуров М.В., ИП Пастухов Д.В., третьи лица).

Определением суда от 28.09.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25828/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Васильева А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 400 руб. (т.2 л.д. 145-152).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Васильев А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение норм статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценивались и не рассматривались доводы истца о ничтожности решения собрания собственников от 29.08.2017 и как следствие пороке в договорах аренды от 29.08.2017. По мнению апеллянта, договора аренды между собственниками и ООО "Афалина-Челябинск" не может быть признан заключенным истцом Васильевым и считаться легитимным, равно как и договор субаренды, заключенный в соответствии с упомянутым договором аренды.

Апеллянт также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу. Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства было назначено на 27.11.2018, в данном судебном заседании суд первой инстанции определил возобновить производство по делу, определение в виде отдельного судебного акта при этом судом вынесено не было. Частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено направление лицам, участвующим в деле, копии определения о возобновлении производства по делу. Таким образом, истец не был извещен надлежащим образом о возобновлении производства по настоящему делу.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 09.04.2019 и на 23.04.2019 для предоставления возможности ответчику представить контррасчет задолженности и документальное подтверждение факта оплаты арендной платы по спорным договорам, а также для проведения сторонами сверки по арендным платежам.

Кроме того, апелляционный суд обязал стороны представить отсутствующие в материалах дела договоры аренды между ООО "Афалина-Челябинск" и ИП Васильевым Андреем Владимировичем N 01/15-16 от 01.12.2015, N 01/15-16С от 01.12.2015, на которых истец основывает свои требования.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции об отложении от 12.03.2019 и от 09.04.2019 сторонами представлены в материалы дела копии договоров N 01/15-16 от 01.12.2015, N 01/15-16С от 01.12.2015, платежных поручений, контррасчеты образовавшейся задолженности, приобщенные к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обществе "Афалина-Челябинск" имеется корпоративный конфликт.

В обоснование исковых требований истец указал, что ИП Васильев А.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение N 2 (административно-бытовой корпус) общей площадью 1026,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 50. Иными собственниками данного помещения также на праве общей долевой собственности являются собственниками ИП Мишуров М.В. и ИП Пастухов Д.В. по 1/3 доли каждого.

Также истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение N 25 и части нежилого помещения N 26 общей площадью 350 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 50. Иными собственниками данного помещения также на праве общей долевой собственности являются собственники ИП Мишуров М.В. и ИП Пастухов Д.В. по 1/3 доли каждого.

01 ноября 2016 года собственниками данного помещения был заключен договор аренды N 01/16-17 с ООО "Афалина-Челябинск", в соответствии с условиями которого собственники передали во временное владение и пользование ответчику помещения, указанные в договоре, а ответчик обязался уплачивать арендную плату.

Пунктом 1.6 договора аренды установлен размер арендной платы - 941,13 руб. за 1 кв. м, что в общей сумме составляет 785 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен. В арендную плату не включена оплата за потребленную ответчиком электроэнергию и коммунальные платежи.

Таким образом, каждый из трех арендодателей имеет право на получение 1/3 от суммы, указанной в пункте 1.6 договора, что составляет 785 000:3=261 666 руб. 67 коп. в месяц.

Кроме того, собственниками данного помещения 01.11.2016 был заключен договор аренды N 01/16-17С с ООО "Афалина-Челябинск", в соответствии с условиями которого собственники передали во временное владение и пользование ответчику помещения, указанные в договоре, а ответчик обязался уплачивать арендную плату.

Пунктом 1.6 договора аренды был установлен размер арендной платы - 500 руб. за 1 кв. м, что в общей сумме составляет 175 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. В арендную плату не включена оплата за потребленную ответчиком электроэнергию и коммунальные платежи.

Таким образом, каждый из трех арендодателей имеет право на получение 1/3 от суммы, указанной в пункте 1.6 договора, что составляет 175 000 руб.:3=58 333 руб. 33 коп. в месяц.

Общая сумма арендной платы по договорам N 01/16-17 и 01/16-17С составляет 261 666 руб. 67 коп. + 58 333 руб. 33 коп. = 320 000 руб. 00 коп. в месяц. За весь период действия договоров аренды начисленная сумма задолженности составляет 320 000 руб. 00 коп. в месяц х11 месяцев =3 520 000 руб. 00 коп.

Оплата арендной платы по договорам аренды N 01/16-17 и N 01/16-17С составила 710 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2244 от 25.05.2017, N 1976 от 04.05.2017, N 161 от 17.01.2017.

По расчету истца сумма задолженности по договорам аренды N 01/16-17 и N 01/16-17С составила 3 520 000-710 000 =2 810 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

Кроме того, 01.12.2015 собственниками данного помещения был заключен договор аренды N 01/15-16 с ООО "Афалина-Челябинск", в соответствии с условиями которого собственники передали во временное владение и пользование ответчику помещения, указанные в договоре, а ответчик обязался уплачивать арендную плату.

Пунктом 1.6 договора аренды был установлен размер арендной платы - 941 руб. 13 коп. за 1 кв. м, что в общей сумме составляет 785 000 руб. 00 коп. в месяц, НДЛС не предусмотрен. В арендную плату не включена оплата за потребленную ответчиком электроэнергию и коммунальные платежи.

Таким образом, каждый из трех арендодателей имеет право на получение 1/3 от суммы, указанной в пункте 1.6 договора, что составляет 785 000:3=261 666 руб. 67 коп. в месяц.

Также собственниками данного помещения 01 декабря 2015 года был заключен договор аренды N 01/15-16С с ООО "Афалина-Челябинск", в соответствии с условиями которого собственники передали во временное владение и пользование ответчику помещения, указанные в договоре, а ответчик обязался уплачивать арендную плату.

Пунктом 1.6 договора аренды был установлен размер арендной платы-500 руб. за 1 кв. м, что в общей сумме составляет 175 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не предусмотрен. В арендную плату не включена оплата за потребленную ответчиком электроэнергию и коммунальные платежи.

Таким образом, каждый из трех арендодателей имеет право на получение 1/3 от суммы, указанной в п. 1.6 договора, чт0 составляет 175 000:3=58 333 руб. 33 коп. в месяц.

Общая сумма арендной платы по договорам N 01/15-16 и N 01/15-16С составляет 261 666 руб. 67 коп. + 58 333 руб. 33 коп. =320 000 руб. 00 коп. в месяц. За весь период действия договоров аренды начисленная сумма задолженности составляет 320 000 руб. в месяц х11 месяцев =3 520 000 руб. 00 коп.

Оплата арендной платы по договорам аренды N 01/15-16 и N 01/15-16С составила 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 455 от 03.02.2017 в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности по договорам аренды N 01/15-16 и N 01/15-16С составляет 3 520 000 руб. 00 коп. - 250 000 руб. 00 коп. =3 270 000 руб. 00 коп. за период с 01.12.2015 по 31.10.2016.

Согласно расчету истца на 31.10.2017 задолженность ответчика перед истцом по договорам N 01/16-17, N 01/16-17С, N 01/15-16, N 01/15-16С составляет 6 080 000 руб. 00 коп.

ИП Васильевым А.В. в адрес ответчика 31.10.2017 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам в кратчайшие сроки.

Общество "Афалина-Челябинск" на претензию об освобождении помещений и погашении задолженности сообщило, что у общества в настоящее время арестован расчетный счет в связи с подачей искового заявления ИП Васильевым А.В. к обществу "Афалина-Челябинск", возможность погашения задолженности отсутствует. Относительно требований об освобождении общество сообщило об отсутствии оснований для освобождения занимаемых ООО "Афалина-Челябинск" площадей.

Оставление требований ИП Васильева А.В. без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ принял доводы ответчика, поскольку они истцом документально не опровергнуты. Также исходил из того, что ответчик имел и имеет законное право удерживать денежные средства, подлежащие передаче истцу до момента исполнения истцом судебного акта по делу N А76-25828/2017 и разрешения спора по делу N А76-22885/2017. У истца отсутствует право на обращение в суд, иск заявлен со злоупотреблением правом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 01/16-17 от 01.11.2016, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторонами в суде апелляционной инстанции подтверждено наличие обязательственных отношений по договорам аренды от 01.12.2015 N 01/15-16 и N 01/15-16С и от 01.11.2016 N 01/16-17 и 01/16-17С в период с 01.12.2015 до 29.08.2017.

Расчет ежемесячного размера арендной платы по указанным договорам, произведенный истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспаривается. Между сторонами имеется спор по размеру фактически уплаченных по спорным договорам платежей в указанный период.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на арест дебиторской задолженности ответчика перед истцом в переделах 16 миллионов рублей Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 13 ноября 2017 года, а также на вступившие в законную силу судебные акты по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-25828/2017, в котором удовлетворено требование ответчика к истцу о взыскании с последнего 36 905 000 руб. убытков, указал, что с момента получения ответчиком постановления об аресте, исполнение обязательств перед истцом было невозможно и не возможно до настоящего времени. Суд признал невыплату задолженности перед истцом вызванной законными основаниями (исполнение законных требований судебного пристава), а удовлетворение иска к ООО "Афалина Челябинск" - противоречащим целям и задачам судопроизводства, предусмотренным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы следует признать ошибочными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 22.11.2016 N 89-КГ16-7), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952, по смыслу статьи 615, пункта 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может нести ответственность за не исполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора, а арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Договор аренды по нормам закона не предусматривает возможности одностороннего отказа от его исполнения, а также не имеет отсылочных норм на применение ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако его сущность, предусматривающая наличие встречного исполнения, позволяет применение норм о возможности одностороннего отказа от исполнения договора по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчику передано в аренду имущество, поименованное в спорных договорах аренды, факт пользования помещениями ответчиком не оспаривается.

Пользование арендуемым имуществом влечет обязанность со стороны арендатора встречного предоставления в виде уплаты арендной платы, установленной в договоре аренды.

Оснований признавать арендодателя стороной, злоупотребляющей своим правом при исполнении обязанности по передаче в аренду помещений ответчику, у суда первой инстанции не имелось.

Ни одно из обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в качестве основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, не могло быть признано в качестве основания, освобождающего арендатора от встречного предоставления в виде оплаты пользования арендованным имуществом.

Поскольку в спорный период с 01.12.2015 по 29.08.2017 ответчик пользовался спорными помещениями, на нем лежала обязанность по уплате арендной платы по четырем договорам аренды в размере 320 000 руб. в месяц.

В соответствии с исковыми требованиями, истец указывает на период взыскания с 01.12.2015 до 01.10.2017.

Апелляционный суд полагает, что спорный период подлежит исчислению с 01.11.2015 по 28.08.2017 в силу следующего.

В настоящее время между сторонами действуют договоры аренды от 29.08.2017 года, заключенные на основании решения сособственников от 29.08.2017 года.

Данные договоры недействительными в установленном законом порядке не признаны. На момент рассмотрения спора отсутствует принятое к производству исковое заявление о признании их недействительными.

О существовании данных договоров аренды истцу было известно с сентября 2017 года, между тем никаких действий по их оспариванию Васильев А.В. не принял, несогласие с условиями договоров аренды не высказывал.

Вступившими в законную силу судебными решениями по делам N А76-9788/2018 и А76-9789/2018 установлено, что Васильев А.В. был уведомлен о проводимом 29.08.2017 года собрании сособственников и принятых им решениях.

Васильев А.В. в сентябре 2017 года знал о заключении договоров аренды от 29.08.2017 года, и не предпринимал действий по их оспариванию.

Договоры аренды от 29.08.2017 года являются оспоримыми сделками и поскольку не оспорены в установленном законом порядке, то являются действительными и заключенными.

Данные факты установлены в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9789/2018 от 17.09.2018 года, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15987/2018 от 20.11.2018 года, решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9788/2018 от 17.09.2018 года, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15993/2018 от 15.11.2018 года.

Участниками указанных дел являлись, в том числе, Васильев А.В. (истец) и ООО "Афалина Челябинск" (третье лицо).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, начиная с 29.08.2017 года, между сторонами действуют договоры аренды от 29.08.2017 года, а не от 01.11.2016 года, как указывает истец.

Согласно уточненному исковому заявлению истцом взыскивается арендная плата за период по 30.09.2017 года.

Принимая во внимание наличие между сторонами обязательственных правоотношений по иным договорам аренды с 29.08.2017, апелляционный суд в рассматриваемом деле учитывает период с 01.12.2015 по 28.08.2017 по договорам аренды от 01.12.2015 N 01/15-16 и N 01/15-16С и от 01.11.2016 N 01/16-17 и 01/16-17С.

В суде апелляционной инстанции сторонам было предложено представить расчеты (контррасчеты) задолженности по арендной плате в спорный период и первичные платежные документы, а также провести сверку.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции ответчиком представлены в материалы дела копии платежных поручений с отметками банка о списании денежных средств, а также расчет, в соответствии с которым на стороне ответчика имеется переплата ( л.д.49-60 т.3).

Истец к судебному заседанию, назначенному на 23.04.2019 представил сведения о взаиморасчетах между сторонами, в соответствии с которым по состоянию на 31.10.2017 за ответчиком числится задолженность в сумме 3 866 436 руб.02 коп.

Оценив представленные сторонами документы и расчеты сторон, апелляционный суд, принял во внимание, что в платежных поручениях ответчика не указано назначение платежа и имеется только ссылка на номер договора аренды.

Наличие арендных отношений сторонами подтверждается с 01.01.2015, при этом ответчик не оспаривает, что в период с 01.12.2015 по 28.08.2017 занимал спорные помещения на основании договоров аренды от 01.12.2015 N 01/15-16 и N 01/15-16С и от 01.11.2016 N 01/16-17 и 01/16-17С.

Истец, представляя суду сведения о взаиморасчетах между сторонами указал на наличие задолженности ответчика по состоянию на 01.01.2015, при этом какие либо обоснования формирования указанной задолженности не представил.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Каких-либо ходатайств, направленных на формирование своей доказательственной базы и документальное обоснование доводов, истец в суде не заявлял.

Расчет истца составлен таким образом, что поступивший от ответчика платеж учтен в соответствующем периоде (месяце).

В расчете ответчика платежи, произведенные им в период с 08.06.2015 по 10.11.2015 без указания их назначения, учтены в качестве оплаты арендной платы за период после декабря 2015 года.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, апелляционный суд с учетом установленных фактических обстоятельств и, принимая во внимание то обстоятельство, что в договорах аренды от 01.12.2015 N 01/15-16 и N 01/15-16С и от 01.11.2016 N 01/16-17 и 01/16-17С предусмотрена ежемесячная арендная плата, самостоятельно произвел расчет задолженности в спорный период с 01.12.2015 по 28.08.2017.

По договорам аренды от 01.12.2015 N 01/15-16 и N 01/15-16С в спорный период с 01.12.2015 по 31.10.2016 подлежала оплате сумма 3 520 000 руб. По договорам аренды от 01.11.2016 N 01/16-17 и 01/16-17С в период с 01.11.2016 по 28.08.2017 подлежала оплате сумма 3 169 032 руб.24 коп.

Приняв в качестве доказательств уплаты арендной платы платежные поручения ответчика без указания назначения платежа, оплата по которым была произведена начиная с декабря 2015 года (платежные поручения N 373 от 08.02.2016 (л.д.53 т.3) N 1311 от 11.04.2016 (л.д.53 оборот т.3), N 1395 от 14.04.2016 (л.д.54 т.3), N1691 от 04.05.2016 (л.д.50 т.3), N 2012 от 20.05.2016 (л.д.54 оборот т.3), N 2349 от 08.06.2016 (л.д.55 т.3), N 2683 от 22.06.2016 (л.д.55 оборот, т.3), N 3156 от 14.07.2016 (л.д.56 т.3), N 3509 от 03.08.2016 ( л.д.56 оборот, т.3), N 4043 от 01.09.2016 (л.д.57 т.3), N 4512 от 22.09.2016 ( л.д.57 оборот, т.3) N 5848 от 24.11.2016 (л.д.58 т.3), N 67 от 13.01.2017 ( л.д.59 т.3), N 161 от 17.01.2017 ( л.д.58 оборот, т.3), N 455 от 03.02.2017 ( л.д.59 оборот, т.3), N 1976 от 04.05.2017 (л.д.60 т.3), N 2244 от 25.05.2017 (л.д.60 оборот, т.3), апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком по договорам аренды от 01.12.2015 N 01/15-16 и N 01/15-16С в спорный период с 01.12.2015 по 31.10.2016 оплачено 2 209 032 руб., а по договорам аренды от 01.11.2016 N 01/16-17 и 01/16-17С в период с 01.11.2016 по 28.08.2017 оплачено 1 920 334 руб.

Всего по спорным договорам ответчиком надлежало оплатить 6 689 032 руб.24 коп., задолженность составила 2 559 666 руб.24 коп. (6 689 032 руб.24 коп. - 2 209 032 руб. -1 920 334 руб.).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежали удовлетворению частично в сумме 2 559 666 руб.24 коп.

Доводы апеллянта относительно ничтожности решения собрания, на основании которого был заключен договор аренды, не принимаются апелляционным судом по изложенным выше основаниям.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее его извещение о возобновлении производства, подлежит отклонению судебной коллегией.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд может вынести определение о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по существу спора.

С учетом положений статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса арбитражный суд должен известить названных лиц о времени и месте судебного заседания о возобновлении производства по делу, а также проинформировать о проведении в данном судебном заседании судебного разбирательства по существу, о чем должно быть прямо указано в определении суда.

Наличие у суда, рассматривающего дело, сведений о получении лицами, участвующими в деле, направленной им копии определения о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству не является обязательным при условии соблюдения требований процессуального законодательства об извещении участников процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу возобновлено (л.д.67, т. 2). Поскольку, в определении о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу было указано на возможность проведения судебного заседания в этом же судебном заседании, в случае возобновления производства по делу, отсутствие получения истцами определения о возобновлении производства по делу, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе обеспечения явки представителей в судебное заседание арбитражного суда.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 по делу N А76-40085/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афалина-Челябинск" в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Владимировича задолженность по уплате арендной платы по договорам аренды от 01.12.2015 N 01/15-16 и N 01/15-16С и от 01.11.2016 N 01/16-17 и 01/16-17С за период с 01.12.2015 по 28.08.2017 в сумме 2 559 666 руб.24 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30919 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афалина-Челябинск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 22481 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афалина-Челябинск" в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Андрея Владимировича расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 10.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин