Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 04АП-1866/19

г. Чита

25 апреля 2019 г.

Дело N А19-27660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года по делу N А19-27660/2018 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (ИНН 3808214697, ОГРН 1103850018425) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИВЭЛЬТ" (ИНН 3849050783, ОГРН 1143850066722) о взыскании 500 руб,

(суд первой инстанции - Верзаков Е.И.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (далее - Пенсионный фонд, фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДИВЭЛЬТ" (далее - ответчик, общество) штрафных санкций в размере 500 руб. за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года по делу N А19-27660/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что им не пропущен срок на обращение за взысканием штрафа, поскольку первоначально фонд обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах установленного шестимесячного срока.

В материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.03.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От общества в материалы дела поступили: заявление с приложением информации по заказу с сайта "НПС-Байкал"; ходатайства: о вынесении частного определения в адрес руководителя УПФР по Октябрьскому району г. Иркутска, о запросе у УПФР оригинала реестра почтовых отправлении, о выяснении у сотрудников УПФР сведений относительно обстоятельств направления в адрес ответчика апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, приобщил к материалам дела заявление и информацию по заказу с сайта "НПС-Байкал, отклонив остальные ходатайства. Поскольку указанные ходатайства направлены на сбор и исследование доказательств по обстоятельствам реализации права ответчика знать о доводах апелляционной жалобы, представления возражений на них. С учетом того, что апелляционная жалоба была направлена судом в адрес ответчика, указанное право ответчика было реализовано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении ООО "ДИВЭЛЬТ" проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за отчетный период - июль 2017 года.

По результатам проверки должностным лицом Пенсионного фонда составлен акт от 20.12.2017 г. N 048S18170020146 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением N 048S19180002776 от 21.02.2018 г. общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, в виде штрафа в размере 500 руб.

В адрес ответчика направлено требование N 048S01180007101 от 29.03.2018 г., в котором предложено добровольно уплатить сумму штрафа.

Неуплата штрафа в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы штрафа.

Арбитражным судом Иркутской области 16.10.2018 г. по делу N А19-24173/2018 вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Пенсионный фонд 14.11.2018 г. обратился в арбитражный суд в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с заявлением о взыскании с ответчика финансовых санкций в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации, пунктом 3 статьи 46 которого предусмотрено, что налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно требованию об уплате финансовых санкций N 048S01180007101 от 29.03.2018 г. установлен срок для добровольной уплаты штрафных санкций - до 17.04.2018 г. Следовательно, срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 500 руб. истекал 16.10.2018 г.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд 10.10.2018 г.

Арбитражным судом Иркутской области 16.10.2018 г. по делу N А19-24173/2018 вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Пенсионный фонд обратился в суд в общем порядке с заявлением о взыскании штрафных санкций с ответчика 14.11.2018 г. то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Апелляционный суд полагает правильным отказ судом первой инстанции удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за взысканием. Поскольку в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал обращение в суд с заявление о выдачи судебного приказа. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Пенсионный фонд ранее обращался в суд за взысканием спорной суммы штрафа в порядке приказного производства в пределах установленного законом срока, не свидетельствует о соблюдении им срока на обращение за взысканием данной задолженности в общем порядке и не влияет на порядок его исчисления. Тем более, что к попуску срока привели действия самого заявителя, связанные с необоснованной подачей заявления о выдаче судебного приказа, в котором было изложено требование, не являющееся бесспорным.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае оснований для применения срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, не имеется, поскольку, он касается не только ситуации, когда фонд обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный срок, но и подразумевает, что выданный по результатам такого обращения судебный приказ был отменен, чего в настоящем случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод фонда об обращении в суд с заявлением в установленный срок.

С учетом изложенного, возможность взыскания штрафа у Пенсионного фонда утрачена в связи с истечением установленного срока его взыскания, в том числе в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.

Вследствие чего, апелляционный суд полагает обоснованным решение суда первой инстанции, отказавшего заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года по делу N А19-27660/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.Л.Каминский