Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 01АП-1179/19

г. Владимир

24 апреля 2019 г.

Дело N А43-37579/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 по делу N А43-37579/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974) к ответчику: публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле гр. Слободнюка Владимира Сергеевича и страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), о взыскании 13 920 руб. 00 коп. реального ущерба по факту ДТП от 04.01.2016 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0335969982, 3 508 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.02.2016 по 24.02.2016, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 760 руб. 00 коп. почтовых расходов,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах"), при участии гр. Слободнюка В.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 13 920 руб. 00 коп. ущерба по факту ДТП, 3508 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.02.2016 по 24.02.2016, а также 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 760 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.01.2019 взыскал с ответчика 15 484 руб. 00 коп., в том числе 13 730 руб. 00 коп. реального ущерба по факту ДТП, 1 754 руб. 00 коп. неустойки, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 950 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что потерпевшим в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не исполнена обязанность по предоставлению банковских реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем нарушение сроков выплаты произошло по вине потерпевшего. Материалы дела не содержат доказательств предоставления потерпевшим недостающих документов и поврежденного транспортного средства для осмотра страховой компании. Ответчик был вынужден продлить срок осуществления выплаты, так как потерпевшим не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, а заключение самостоятельно организованной экспертизы было направлено страховщику за пределами двадцатидневного срока.

Кроме того, ответчик указал, что согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе был организовывать независимую экспертизу в ситуации, когда право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком.

Заявитель также считает, что требования истца в части взыскания неустойки предъявляются не в целях защиты прав потерпевшего или прав истца, поскольку права истца, не являющегося участником дорожно-транспортного средства, не нарушались, а в целях обогащения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В рассматриваемом случае неустойка, как средство защиты нарушенного права, не выполняет свою компенсационную функцию.

Кроме того, ответчик полагает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерным. Считает, что стоимость досудебной экспертизы завышена.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 04.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е625ВХ152, под управлением собственника Слободянюка В.С..;

- автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак В293СН/73, под управлением Смирнова Д.В.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е625ВХ152 застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ N 0335969982.

Характер и объем причиненных транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е625ВХ152, повреждений, полученных в ДТП от 04.01.2016, зафиксирован в извещении о ДТП от 04.01.2016.

Слободянюк В.С. (далее - третье лиц, потерпевший) 14.01.2016 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Поскольку ответчик в предусмотренные сроки страховое возмещение не выплатил, потерпевший обратился к индивидуальному предпринимателю Кузину С.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е625ВХ152.

В соответствии с экспертным заключением N Э/1С-16012252/2-04 от 22.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е625ВХ152, составляет 15340 руб. 00 коп. с учетом износа деталей, согласно экспертному заключению NЭ/2У-16012252/2-04 от 22.01.2016 утрата товарной стоимости составила 2200 руб.

Между потерпевшим (цедент) и ИП Диановой Ю.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N Ц-16012252/2-04 от 24.02.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту и указанные ниже права требования к должнику цедента.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об "ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в силу указанного Федерального закона несет страховщик - ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истец представил экспертное заключение от 22.01.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 15340 руб. 00 коп. с учетом износа деталей, утрата товарной стоимости составила 2200 руб.

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и пришел к выводу, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. В этой связи экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца правомерно взыскан реальный ущерб в сумме 13 730 руб. 00 коп. с учетом частичной выплаты в размере 18 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца оснований для проведения независимой экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из претензии, потерпевший был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

В данном случае после получения уведомления истца о несогласии с размером страховой выплаты ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, тем самым не исполнив свои обязательства установленные законом. Указанное обстоятельство дало право истцу представить независимую техническую экспертизу в суд первой инстанции в обоснование своей позиции по делу.

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к нему может быть применена неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об

ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1754 руб. 00 коп. за период с 03.02.2016 по 24.02.2016.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашло документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом также отклоняются доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом своевременно не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в том случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Между тем, рассматриваемым заявлением на получение страхового возмещения потерпевший просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, одновременно сообщив реквизиты для связи по вопросу наступившего страхового случая (лист дела 17).

Форма выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика предусмотрена пунктами 15, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 4.17, 4.27 Правил N 431-П.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм права, в том числе положений пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование которого представлены договор на предоставление юридических услуг от 24.02.2016, заключенным между истцом (заказчик) и ООО "Оптима-НН" (исполнитель), квитанция от 24.02.2016.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, иск не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд счел требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 10 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 8.01.2019 по делу N А43-37579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю.Александрова