Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-15386/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9420/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-282562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-282562/2018, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-3016)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ПРОМФАРМ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве

третье лицо: ФГБУ "ВГНКИ"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Королькова К.А. по доверенности от 21.11.2018;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по доверенности от 28.12.2018;
от третьего лица:	Веселов П.В. по доверенности от 03.12.2018, Данцева Л.В. по доверенности от 24.05.2018, Данилов А.В. по доверенности от 03.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМФАРМ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Москве (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 31.10.2018 г. по делу N 2-19- 12/77-18 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 14.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ФГБУ "ВГНКИ" (Заказчик) и Заявителем заключен Контракт, предметом которого являлось выполнение со стороны заявителя работ по реконструкции с техническим перевооружением специализированного Центра Россельхознадзора по оценке потенциальных рисков использования сельскохозяйственной продукции, полученной с применением ГМО, по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, пос. ОПХ "Манихино", в соответствии с условиями Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта.

31.10.2018 Московским УФАС России на основании поступившей информации (вх N 45238/18 от 10.09.2018) была проведена проверка по факту одностороннего расторжения указанного выше Контракта, рассмотрен вопрос о включении сведений в отношении ООО "ПромФарм" в реестр недобросовестных поставшиков.

31.10.2018 по результатам проверки антимонопольным органом принято решение по делу N 2-19- 12/77-18 о включении сведений в отношении ООО "ПромФарм" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сроки выполнения работ по контракту не наступили, невыполнение заказчиком встречных обязательств повлекло невозможность выполнения работ в соответствии с графиком и срыв сроков выполнения работ. Заявитель полагает, что материалами дела не доказан факт ненадлежащего выполнения ООО "ПромФарм" обязательств по Контракту, также не доказан факт угрозы обрушения здания в результате действий заявителя.

Данные доводы жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что непосредственные объем и сроки выполнения работ определены разделом 6 Контракта приложением N 2 к нему - Календарным графиком выполнения работ и оплаты, согласно которым работы по наладке функционирования наружных сетей электроснабжения, дизельгенераторной установки, трансформаторной подстанции, котельной, наружных сетей связи, наружных сетей водоснабжения и водоотведения, а также тепловых сетей подлежали выполнению в срок до 30.11.2018, а их качество должно было соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и строительных норм и правил, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно п. 6.3.1 Контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за датой заключения Контракта, строительную площадку на период выполнения работ, здания и сооружения, подлежащие реконструкции, в соответствии с проектом организации строительства объекта по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком.

Во исполнение требований приведенного пункта Контракта Заказчиком обществу "ПРОМФАРМ" была передана проектная документация и строительная площадка по актам от 09.11.2017, что подтверждается подписью представителя Заявителя на сопроводительном письме Заказчика от 10.11.2017 (исх. N 3851/13.2).

Письмом от 10.11.2017 г. (исх. N 3851/13.2) Заказчиком обществу "ПРОМФАРМ" был передан План точек подключения на временное присоединение к существующим инженерным сетям и коммуникациям с указанием точек временного подключения к источнику электроснабжения, временного подключения к системе водоотведения и временного подключения к системе холодного водоснабжения.

Письмом от 20.11.2017 (исх. N 20112017-1-ГК) заявитель проинформировал заказчика о том, что в представленной им обществу "ПРОМФАРМ" проектной документации содержатся решения, которые могут повлечь неблагоприятные для заказчика последствия и грозят годности и прочности подлежащих выполнению работ, в результате чего просил заказчика провести повторную экспертизу проектной документации для исключения неблагоприятных последствий. Также письмом N 28112017-1-ГК от 28.11.2017 Заявитель испрашивал у Заказчика возможность подключения к сетям ПАО "МОЭСК", в ответ на которое Заказчиком было направлено письмо N 4026/13.2 от 04.12.2017 о согласовании такого подключения с передачей Заявителю всех необходимых для этого документов.

Также письмом от 03.04.2018 (исх. N 03042018-1-ГК) Заявитель сослался на несоответствие проектной документации фактическим объемам объекта заказчика и просил последнего согласовать отклонение от проектного расстояния от участка чистого пола, в ответ на которое Учреждением в его адрес было направлено письмо N 1518/13.2 от 24.04.2018 об отказе в таком согласовании ввиду ненадлежащего оформления запроса. Между тем, 11.04.2018 Центральным управлением Ростехнадзора составлен акт проверки N 5.4-0797-пр-пл-А/0188-2018, согласно которому в действиях заявителя был выявлен ряд нарушений требований ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требований СНиП 12-03-2001 (требование о соответствии выполненных работ которому наличествовало в п. 1.5 Технического задания).

Так, в частности, сети временного электрообеспечения не удовлетворяют требованиям нормативной документации, разводка временных электросетей напряжением до 1000 В, используемых при электроснабжении объектов, выполнена на высоте над уровнем земли меньше требуемого действующими строительными стандартами; на строительной площадке допускалось складирование и не своевременный вывоз мусора: места проведения огневых работ не обеспечены огнетушителями или другими первичными средствами пожаротушения; хранение баллонов с газами осуществлялось без предохранительных колпаков.

В этой связи Центральным управлением Ростехнадзора заявителю было выдано обязательное к исполнению предписание N 5.4-0795-пр-пл-П/0114-2018 от 11.04.2018, а впоследствии в связи с его неисполнением решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу N А41-69754/2018 заявитель был привлечен к административной ответственности. Также, письмами от 18.04.2018 (исх. N 18042018-3-ГК) и от 20.04.2018 (исх. N 20042018-1-ГК) Заявитель продолжал настаивать на недоброкачественности представленной ему Заказчиком проектной документации и просил последнего согласовать ему новую, самостоятельно разработанную обществом "ПРОМФАРМ" документацию.

Кроме того, письмами от 23.04.2018 (исх. N N 23042018-1-ГК и 23042018-2 ГК), от 27.04.2018 (исх. N 27042018-1-ГК) Заявитель указывал Заказчику на необходимость закупки большего количества товаров, нежели предусмотрено закупочной документацией, в связи с чем настаивал на необходимости их приобретения за счет Заказчика, а также просил разъяснения на предмет вида подлежащей использованию при выполнении работ арматуры, одновременно проинформировав Заказчика о приостановлении выполнения работ по Контракту в связи с отсутствием в закупочной документации однозначного толкования проектной документации в части устройства монолитных участков и кирпичной кладки стен.

В дальнейшем письмами от 03.05.2018 (исх. N N 03052018-4-ГК и 03052018-6-ГК) Заявитель ссылался на наличие расхождений в аукционной документации и в проектной документации в части необходимости усиления стен тяжами и закрепления трещин в несущих стенах здания, ввиду чего испрашивал у Заказчика сведения о необходимости их выполнения и об источнике финансирования этих видов работ. Письмами от 03.05.2018 (исх. N 03052018-16- ГК) и от 04.05.2018 (исх. N 04052018-16-ГК) общество "ПРОМФАРМ" ссылалось на несоответствие поименованного в закупочной документации инженерного оборудования требованиям СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитных болезней", ввиду чего настаивало на необходимости замены такого оборудования с получением нового согласования в ФАУ "Главгосэкспертизы России", а также испрашивало у заказчика полный комплект документов для выполнения работ по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения.

В свою очередь, Заказчиком в адрес Заявителя были направлены письма N 1520/13.2 от 25.04.2018 о необходимости использования при оказании услуг по Контракту проектной документации, N 1551/13.2 от 26.04.2018 о согласовании оплаты работ по устройству перемычек дверных проемов, N 1551/13.2 от 26.04.2018 о согласовании марки арматуры для усиления проемов, N 2023/13.2 от 08.06.2018 о согласовании марки арматуры для монолитных участков, а также письмо N 1700/13.2 от 15.05.2018 с указанием на конкретные положения рабочей документации по запрошенным Заявителем пунктам (закрепление трещин в несущих стенах, усиление стен тяжами, устройство лифтовых шахт и т.д.). Письмом от 07.05.2018 (исх. N 07052018-1-ГК) Заявитель сообщил Заказчику, что выполнение с его стороны работ по Контракту приостановлено до момента получения от Заказчика проектной документации, приведенной в соответствие с положениями аукционной документации и со сметой, размещенной в составе этой документации.

В свою очередь, 15.05.2018 Заказчиком в адрес заявителя была представлена запрошенная им техническая документация, а 06.06.2018 составлен протокол проверки объекта, которым зафиксированы многочисленные нарушения обществом "ПРОМФАРМ" условий Контракта и рекомендовано последнему в срок 08.06.2018 устранить все выявленные нарушения. Впоследствии Учреждением 08.06.2018 составлен протокол повторной проверки объекта, также показавшей многочисленные нарушения условий Контракта, ввиду чего Заявителю было рекомендовано в срок до 15.06.2018 устранить выявленные замечания.

В то же время, письмом от 13.06.2018 (исх. N 13062018-6-ГК) Заявитель испрашивал у Заказчика точки подключения на временное присоединение к существующим инженерным сетям и коммуникациям в целях увеличения мощности по электроэнергии, в ответ на которое Учреждением в адрес общества "ПРОМФАРМ" было направлено письмо N 2086/13.2 от 19.06.2018 о необходимости самостоятельного разрешения Заявителем указанного вопроса, поскольку положениями Контракта на Заказчика такая обязанность не отнесена.

19.06.2018 Заказчиком составлен протокол очередной проверки объекта, показавшей, что должное содержание и уборка строительной площадки и прилегающей территории не осуществляется, равно как и не осуществляется производство работ в сроки, установленные приложениями N N 1 и 2 к Контракту. Аналогичные нарушения были зафиксированы Заказчиком и в протоколе от 27.06.2018. В этой связи 06.07.2018 Учреждением составлено требование об уплате штрафных санкций (исх. N 2371/15), мотивированное ненадлежащим исполнением заявителем взятых на себя обязательств, с приложением подтверждающих документов фотофиксации выявленных нарушений. Упомянутая претензия была направлена Учреждением в адрес заявителя посредством почтовой связи и получена им 14.07.2018, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".

Протоколом от 16.07.2018 Заказчик вновь зафиксировал ненадлежащее исполнение обществом "ПРОМФАРМ" своих обязательств по Контракту, что выразилось в накоплении строительного мусора на объекте, отсутствии документов на строительную технику, равно как и отсутствии документов, подтверждающих легитимность временных присоединений всех коммуникаций, существенном нарушении техники безопасности и технологии производства при организации и осуществлении земляных работ, нарушении требований правил противопожарной безопасности при проведении газосварочных и огневых работ, наличии на объекте оголенных электрических проводов под напряжением, ослаблении несущих конструкций и возникновении общей угрозы обрушения здания.

Также, на возникновение угрозы обрушения здания было обращено внимание и в письме от 16.07.2018 (исх. N 244-07), составленном ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" (организацией, осуществляющей строительный надзор за проводимыми на объекте Заказчика работами), ввиду чего названным обществом Учреждению и Заявителю было сообщено о приостановке выполнения работ на объекте до производства работ по усилению и герметизации фундамента по всему периметру здания, а также демонтажу и устройству перекрытий в соответствии с проектным решением (срок выполнения таких работ был установлен до 20.07.2018).

В этой связи Учреждение письмом от 18.07.2018 (исх. N 2523/13.2) потребовало от Заявителя немедленной остановки работ по корпусу N 6 и исполнения всех предписаний и требований ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов". В свою очередь, письмом от 20.07.2018 (исх. N 20072018-1-ГК) Заявитель сослался на недоброкачественную рабочую документацию, переданную ему Заказчиком, что воспрепятствовало ему в надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по Контракту и вынудило приостановить работы по Контракту. Письмом от 23.07.2018 (исх. N 23072018-1-ГК) Заявитель отрицал наличие в своих действиях каких-либо нарушений условий Контракта, ставил под сомнение достоверность собранных Заказчиком доказательств ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств по Контракту, а также предлагал заказчику совместный осмотр объекта на предмет наличия каких-либо нарушений со стороны общества "ПРОМФАРМ".

В свою очередь, Заказчиком 27.07.2018 составлена претензия-требование (исх. N 2597/15) об устранении нарушений и уплате штрафных санкций, мотивированная ненадлежащим исполнением заявителем взятых на себя обязательств по Контракту. Упомянутая претензия была направлена Учреждением в адрес Заявителя посредством почтовой связи и получена им 07.08.2018, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России". Вместе с тем, общество "ПРОМФАРМ" письмом от 02.08.2018 (исх. N 02 августа 2018-1-ГК) по-прежнему отрицало наличие в своих действиях каких-либо нарушений условий исполнения Контракта, ввиду чего отказывалось от оплаты заказчику выставленных им по этому Контракту штрафных санкций.

В то же время 06.08.2018 Центральным управлением Ростехнадзора был составлен акт проверки N 5.4-2074-пр-пл-А/0433-2018, согласно которому в действиях заявителя выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов и пожарной безопасности при осуществлении градостроительной деятельности. В этой связи упомянутым контрольным органом в адрес общества "ПРОМФАРМ" было выдано предписание об устранении выявленного нарушения со сроком его исполнения до 06.11.2018. В ту же дату Заказчиком вновь проведена проверка объекта и составлен протокол, согласно которому выявлено полное отсутствие рабочих и какого-либо производства работ в корпусе N 6 и незначительное количество рабочих в корпусе N 5, что позволило Учреждению прийти к выводу о том, что работы по Контракту не будут закончены в установленный срок.

Помимо этого, заказчиком также было отмечено неисполнение заявителем всех ранее предъявленных ему в письмах и претензиях требований. ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" письмом от 07.08.2018 (исх. N 279-08.18) сообщило Заказчику о неисполнении обществом "ПРОМФАРМ" всех выявленных нарушений условий производства строительных работ, предпринятой последним попытке устранить такие нарушения, что обусловило возобновление организацией строительного надзора своих работ на объекте, а также допущении Заявителем новых грубых нарушений порядка выполнения работ и постановке обществом "Центр исследований строительных конструкций и материалов" вопроса о полном прекращении производства работ на объекте.

В этой связи Заказчиком 10.08.2018 составлено требование (исх. N 2824/15) об уплате штрафных санкций, а также решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем составлено соответствующее уведомление (исх. N 2825/15).

Материалами дела подтверждается, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на официальном сайте 10.08.2018 и в ту же дату направлено в адрес Заявителя посредством электронной почты и почтовой связи и получено им 21.08.2018, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".

Как следует из материалов дела, согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 01.09.2018.

Заявителем в ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлены возражения (исх. N 27082018- 3-ГК от 27.08.2018), в которых общество "ПРОМФАРМ" по-прежнему указывает на допущенное Заказчиком бездействие в части предоставления подрядчику надлежащей проектной документации, полного освобождения корпуса N 5 от находящихся там животных, а также ссылается на составление Заказчиком заведомо ненадлежащих документов (протоколов осмотра объекта от 06.08.2018 и от 09.08.2018) как содержащих недостоверную информацию о проводившихся сотрудниками Учреждения осмотрах объекта и выявленных ими нарушениях.

Заказчиком 31.08.2018 был составлен акт, согласно которому нарушения, послужившие основанием к расторжению им Контракта с Заявителем, последним не устранены, ввиду чего правовые основания к отмене составленного Учреждением решения у последнего отсутствуют.

Поскольку Заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения исполнения Контракта, у Заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, условия Контракта, как видно из обстоятельств дела заявителем выполнены не были.

По состоянию на дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта - 10.08.2018 работы по этапам 4, 5, 6 и 8 (на общую сумму - 35 443 419,47) не были начаты Заявителем, в то время как, учитывая общий срок выполнения работ согласно Графику по указанным этапам с 01.01.2018 по 30.11.2018 (одиннадцать месяцев), работы должны были быть выполнены к этому моменту минимум на 77 % от общей стоимости Контракта.

Согласно абз. 2 п. 3.1. Контракта оплата выполненных работ по каждому этапу исполнения Контракта, по отчетному периоду, производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика, указанный в Контракте.

Отчетный период в соответствии с разделом "Термины и определения" Контракта - это период с первого числа по последнее число каждого календарного месяца, по истечении которого Подрядчик отчитывается по объемам выполненных работ.

В то же время, на дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, отчетные документы по каждому отчетному периоду, подтверждающие выполнение Подрядчиком указанного объема работ (мин 77%) по этапам 4, 5, 6 и 8 не предоставлялись, и, соответственно, не были оплачены Заказчиком, что также подтверждает срыв сроков их исполнения.

Претензиями Заказчика от 06.07.2018 (исх. N 2371/15) и от 27.07.2018 (исх. N 2597/15) Учреждением предоставлялись Заявителю разумные сроки в соответствии с п. 2.8 Технического задания для устранения выявленных нарушений, однако, как показывает совокупность представленных в материалы судебного дела доказательств, данные нарушения обществом "ПРОМФАРМ" не устранялись.

Более того, 31.08.2018 Заказчиком было зафиксировано не устранение нарушений, в том числе послуживших основанием для принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, отсутствие проведения работ на объекте, добровольное снятие охраны по инициативе общества "ПРОМФАРМ", проведён опрос единственного присутствовавшего на объекте представителя названного общества, подтвердившего полное прекращение работ (Акт от 31.08.2018 (с фотоматериалами)).

При таких данных, учитывая невозможность окончания со стороны Заявителя выполнения работ по Контракту к установленному им сроку, а также систематический отказ от устранения выявленных Заказчиком (и подтвержденных органами технического контроля и надзора) нарушений условий исполнения Контракта, несмотря на неоднократное предоставление ему Учреждением разумного срока для их устранения, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о нарушении Заявителем сроков выполнения работ по Контракту, что, применительно к ч.ч. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ является прямым основанием к расторжению договора подряда со стороны заказчика в одностороннем порядке.

Указывая в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что деятельность Заявителя в рамках исполнения Контракта привела к возникновению угрозы обрушения здания, а взятые на себя Заявителем обязательства по Контракту не исполнялись должным образом, заявитель в суде первой инстанции не отрицал, что обязательства по Контракты не осуществлялись должным образом, при этом, указывал на несущественность допущенных им нарушений, отраженных в ненормативных правовых актах органов технического надзора, которые касались не только процедурных аспектов исполнения Контракта (установка пункта мойки колес, не соответствующего требованию проекта организации строительства), но и содержательной части такого исполнения (размещение сетей временного электрообеспечения в нарушение требований нормативной документации, выполнение разводки временных электросетей напряжением до 1000 В на высоте над уровнем земли меньше требуемого действующими строительными стандартами; хранение баллонов с газами без предохранительных колпаков).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемые действия заявителя не были направлены на действительное урегулирование возникших с Заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом "ПРОМФАРМ" своих обязательств по Контракту, а преследовали своей целью лишь попытку избежать публично-правовой ответственности за допущенное нарушение условий Контракта с приданием своим действиям видимости законности путем ссылок на оказываемое Учреждением препятствование исполнению заявителем своих обязательств по Контракту путем предоставления недоброкачественной документации и отказе в оказании содействия при выполнении работ по Контракту.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 23.1 Контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом "ПРОМФАРМ" не соблюдены требования к срокам выполнения работ, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех работ, на выполнение которых он рассчитывал при заключении договора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Учреждением нарушения положений Контракта, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об обществе "ПРОМФАРМ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-282562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов