Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-12415/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-212143/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью "СГК-Механизация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40-

212143/18, принятое судьей Дубовик О.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОРРУС-Техникс" к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация"

о взыскании денежных средств в размере 1 445 146 руб. 21 коп.,.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петухова В.А. по доверенности от 10.04.2019; Самсонов О.А. по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРРУС-Техникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" о взыскании задолженности в размере 905 242 руб. 06 коп., неустойки в размере 45 262 руб. 10 коп. (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40-212143/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.07.2018 года был заключен договор поставки N 282/КТС-17, по условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю запасные части в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором и спецификацией

Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена товара указывается в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора поставки

Согласно п. 3.2 договора, датой поставки считается дата доставки товара поставщиком Покупателю и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или унифицированного передаточного документа.

По условиям п. 5.2 договора, оплата стоимости партии товара производится в следующем порядке:

- покупатель производит предоплату в размере 50% стоимости товара на основании полученного от поставщика счета на оплату;

- оставшиеся 50% покупатель перечисляет в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара.

Как указывает истец в иске, ответчику в период 23.05.2018 года поставлен товар по спецификациям N 4, N 5 к договору, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными.

Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества Ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, Ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 905 242 руб. 06 коп.

Согласно представленному Истцом расчету с учетом ограничений, предусмотренных договором в соответствии с пунктом 7.1 Договора сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара составляет 45 262 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Суд также учитывал частичную оплату ответчиком суммы долга при взыскании задолженности, определенной с учетом принятых уточненных истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами судом не имеют документального подтверждения, о фальсификации представленных товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не заявил, доказательств того, что в названных документах подписи не принадлежат работникам ответчика, судом по материалам дела не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2019 года по делу N А40-

212143/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СГК-Механизация" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова