Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-10076/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-2293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10076/2019) ООО Страховая компания "Независимая страховая компания"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-2293/2019 об оставлении без рассмотрения (судья М. В. Сундеева), принятое

по иску ООО Страховая компания "Независимая страховая компания"

к ООО "Балтик Транс-Порт"

о взыскании

при участии:

от истца: Космачевский Н. А. (доверенность от 24.12.2018)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Независимая страховая компания" (далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтик транс-порт" (далее - общество, ответчик) 31 714 156 руб. 19 коп.

В суд поступило ходатайство акционерного общества "Рособоронэкспорт" (далее - АО "Рособоронэкспорт") о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Определением суда от 05.03.2019 иск оставлен без рассмотрения в соответствии пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе страховая компания просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией (страховщик) и АО "Рособоронэкспорт" (до 01.07.2011 ФГУП "Рособоронэкспорт"; страхователь) заключен договор страхования от 16.02.2005 N Р/6433004-550272 (далее - договор страхования), по условиям которого истец принял на страхование груз согласно полису от 27.12.2017 N FS148.

Между страхователем и обществом (судовладелец) заключен договор морской перевозки (чартер) от 12.12.2017 N Р/1563002-1794570, по условиям которого ответчик обязуется организовать перевозку груза на т/х "Никифор Бегичев" (судно) из порта Усть-Луга (Россия) в порт Синган (Китай).

27.12.2017 ответчик принял груз на борт судна, что подтверждается коносаментом от 27.12.2017 N ULXI1.

В процессе перевозки произошло смещение и повреждение груза, в результате чего судно вернулось обратно в порт Усть-Луга, где были обнаружены и зафиксированы повреждения груза.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил 31 714 156 руб. 49 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2018 N 4607.

Ссылаясь на то, что повреждение груза произошло по вине общества, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-4488/2019 по иску АО "Рособоронэкспорт" к обществу о возмещении убытков сумме 161 482 640 долларов США, 1 790 000 евро фрахта, оставил иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При решении вопроса о применении данной нормы арбитражному суду необходимо убедиться как в тождестве исков, сопоставив их элементы - предмет и основание, так и в тождестве субъектного состава спорного правоотношения. Если хотя бы один из сопоставляемых элементов не совпадает, то арбитражный суд не вправе оставить заявление без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения, суд пришел к выводу, что в рамках дела N А40-4488/2019 и в рамках деле N А56-2293/2019 рассматриваются споры между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако в рамках дела N А40-4488/2019 рассматривается требование АО "Рособоронэкспорт" к обществу, в рамках дела N А56-2293/2019 - требование страховой компании к обществу как перевозчику груза.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что договор морской перевозки (чартер) от 12.12.2017 N Р/12563002-1794570 (далее - чартер) является смешанным договором.

В чартере отсутствуют положения, которые могли бы характеризовать его как договор фрахтования судна на время (тайм чартер) в соответствии со статьями 198 и 200 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Делая вывод о смешанном характере договора чартера, суд указал, что АО "Рособоронэкспорт" зафрахтовал на время морской перевозки полностью судно и услуги членов экипажа, что соответствует положениям статьи 198 КТМ РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что в чартере отсутствует условие о сроке "фрахтования" судна, которое в соответствии со статьями 198 и 200 КТМ РФ является обязательным условием для договора фрахтования судна на время (тайм-чартер).

При этом, условие о передаче всего судна не является отличительной чертой договора фрахтования судна на время (тайм-чартер).

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 115 КТМ РФ договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна.

Кроме того, в чартере отсутствует условие о передаче услуг членов экипажа страхователю, которое в соответствии со статьи 198 КТМ РФ является обязательным условием для договора фрахтования судна на время (тайм-чартер), а также ряд условий, которые в соответствии со статьей 200 КТМ РФ являются обязательными для договора фрахтования судна на время (тайм-чартер), а именно: условия о районе плавания судна; времени и месте возврата судна; сроке действия тайм-чартера.

Таким образом, в чартере отсутствуют существенные условия, которые позволили бы охарактеризовать чартер как договор фрахтования судна на время (тайм-чартер).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его получателю, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В соответствии с пунктом 1 части II чартера ответчик обязуется подать судно в порт погрузки, погрузить там груз, проследовать в порт выгрузки и выдать груз.

В соответствии с боксами 9, 10 и 11 Части I чартера стороны определили время и место погрузки груза на судно, а также порт выгрузки, куда ответчик обязан доставить груз; в боксе 12 Части I чартера стороны определили груз, который предполагается к перевозке; в боксе 13 Части I чартера стороны согласовали ставку (плату за перевозку груза). Получатель груза определен сторонами в коносаменте от 27.12.2018 N ULXI1 в графе грузополучатель (consignee).

В соответствии с пунктом 1 стать 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента).

Кроме того, АО "Рособоронэкспорт" и обществом согласованы следующие условия, характерные исключительно для договора перевозки:

Условия о сталийном времени и демередже (плате за контрсталийное время), предусмотренные боксами 16 и 18 Части I чартера, пунктами 6 и 7 Части II чартера, статьей 26 дополнительных статьей чартера. Вопросы сталийного времени, контрсталийного времени и демереджа (платы за контрсталийное время) урегулированы статьями 130 - 132 КТМ РФ, которые относятся к договору перевозки.

Условие об уведомлении о готовности судна к погрузке, предусмотренное статьей 22 дополнительных статей чартера, урегулировано статьей 129 КТМ РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 115 КТМ РФ и статьей 785 ГК РФ чартер является договором перевозки.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом статьи 965 ГК РФ и статьи 281 КТМ РФ к истцу как к страховщику перешли права требования к ответчику от АО "Рособоронэкспорт", следовательно, в части выплаченного страхового возмещения истец заменил АО "Рособоронэкспорт" в правоотношении с ответчиком.

Однако эта замена произошла именно в гражданских материальных правоотношениях, а Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает автоматического изменения процессуального правоотношения в рамках судебных процессов.

В рамках дела N А40-4488/2019 определение о замене АО "Рособоронэкспорт" правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ не выносилось.

В данном случае страховая компания, обладая самостоятельным правом требования к обществу, обратилась в суд с настоящим иском.

Следовательно, в деле N А56-2293/2019 и в деле N А40-4488/2019 рассматриваются споры между разными лицами, в связи с чем, у суда ответствовали предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-2293/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова