Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-1847/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А50-33200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авалон",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2018 года

по делу N А50-33200/2018, принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский машиностроительный завод" (ОГРН 1065904115397, ИНН 5904146179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (ОГРН 1167746732229, ИНН 9701046850)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский машиностроительный завод" (далее - ООО "Запад-Урамаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон", ответчик) о взыскании 771 410 руб. 25 коп. долга, 145 551 руб. 07 коп. неустойки.

Решением от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания ни судом первой инстанции, ни истцом, в связи с чем не смог направить отзыв на исковое заявление с изложением своей позиции.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.17 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 58аг (далее - Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик поставляет покупателю сжиженный газ смесь пропана-бутана автомобильная, путем заправки автомобилей покупателя на авто-газозаправочных станциях, указанных поставщиком. Покупатель обязуется заправлять свои а/м на АГЗС, указанных поставщиком и оплачивать в полном объеме СПБА, заправленную в автомашины в размерах и порядке, определенных в договоре (п. 1.1 Договора, л. д. 22).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.01.18 N 1.

Истец указывает, что свои обязанности по договору выполнял надлежащим образом, поставив товар ответчику. В обоснование данного довода ООО "Запад-Урамаш" представило универсальные передаточные документы от 29.01.18 N 12901, от 31.01.18 N 131141, от 05.02.18 N 20501, от 12.02.18 N 21202, от 19.02.18 N 21902, от 26.02.18 N 22603, от 28.02.18 N 228115, от 05.03.18 N 30501, от 12.03.18 N 31201, от 19.03.18 N 31903, от 26.03.18 N 32604, от 31.03.18 N 33119, от 08.04.18 N 40801, от 16.04.18 N 41601, от 23.04.18 N 42301, от 30.04.18 N 43006, от 07.05.18 N 50701, от 14.05.18 N 51403, от 21.05.18 N 52104, от 28.05.18 N 52802, от 31.05.18 N 53158, от 11.06.18 N 61101, от 18.06.18 N 61801, от 25.06.18 N 62504, от 30.06.18 N 630028, от 08.07.18 N 708001, от 16.07.18 N 716005, от 23.07.18 N 723003, от 31.07.18 N 731010, от 06.08.17 N 806010, от 13.08.18 N 813005, от 20.08.18 N 820003.

Истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.18 по 12.09.18, подписанный сторонами, в котором ответчик признавал наличие перед истцом долга в сумме 796 410 руб. 25 коп.

После подписания акта, по утверждению истца, ответчик в общей сумме оплатил 25 000 руб. по платежным поручениям от 11.10.18 N 326, от 19.10.18 N 358.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика сохраняется задолженность в сумме 771 410 руб. 25 коп. ООО "Запад-Урамаш" просит суд взыскать данную задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом не обоснованными на основании следующего.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2018 местом нахождения ответчика является: 105082, г. Москва, ул.Бакунинская д. 69, стр. 1, пом. 1/1/16/9 (л.д. 71).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания получено адресатом 12.11.2018 (л.д. 80-81).

У ответчика было достаточно времени на предоставлении отзыва с изложением своей позиции по делу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сведения об изменении адреса места нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена квитанция от 23.10.2018 подтверждающая направление иска в адрес ответчика, а также претензия от 12.09.2018 N 61 с отметкой о вручении представителю ответчика.

Таким образом, ссылка на отсутствие информации о судебном разбирательстве опровергается материалами дела.

Несмотря на доводы о процессуальных нарушениях, ответчик мотивированно требования не оспорил, на какие-либо не учтённые судом при вынесении решения обстоятельства не сослался.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2018 года по делу N А50-33200/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский