Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 07АП-3680/19

город Томск

24 апреля 2019 г.

Дело N А45-2703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (N 07АП-3680/2019) на определение от 28.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) по делу N А45-2703/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Базовый ресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "ГаммаСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" о взыскании 2 000 000 рублей задолженности солидарно и 50 783 940 рублей задолженности и неустойки с общества с ограниченной ответственность "СДС-Строй"В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Лобов А.Б. на основании доверенности от 21 февраля 2019 года;

от ответчика: Парамонов А.И. на основании доверенности от 08 февраля 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базовый ресурс" обратилось и иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГаммаСтрой" о взыскании 2 000 000 рублей задолженности.

Арбитражным судом в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СДС-Строй" привлечено в качестве солидарного ответчика.

Истец в арбитражном суде в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требования в отношении ответчика ООО "СДС-Строй", просил взыскать 25 544 460 рублей основного долга и 25 239 480 рублей неустойки. Уточненные требования приняты арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела, ООО "СДС-Строй" заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требований в отношении ООО "СДС-Строй" с последующей передачей этого требования на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2019 года в удовлетворении ходатайства ООО "СДС-Строй" о выделении в отдельное производство требований в отношении ООО "СДС-Строй" с последующей передачей этого требования на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "СДС-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что ООО "Базовый ресурс" обратившись в арбитражный суд по месту нахождения ООО "ГаммаСтрой" злоупотребило процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Стороны ы суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим заявлением истцом заявлено требование только в отношении ООО "ГаммаСтрой".

Однако, уже после принятия искового заявления к производству истцом было заявлено ходатайство о привлечении ООО "СДС-Строй" в качестве соответчика как основного должника в обязательствах, по которым заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "СДС-Строй", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что их раздельное рассмотрение является нецелесообразным, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку требования являются солидарными.

Довод апеллянта о том, что выделение исковых требований ООО "СДС-Строй" целесообразно, так как истец злоупотребляет правом на выбор подсудности для данного дела, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

При этом, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявлять иска по выбору истца.

В силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, ни один из которых не применим в данном случае.

Само по себе выделение требований в отдельное производство, на чем настаивает апеллянт, не изменяет установленных правил подсудности, то есть, в случае выделения в отдельное производство требований к ООО "СДС-Строй" не возникнет законных оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда по месту нахождения названного ответчика.

Отклоняются в этой связи и другие доводы сторон, как имеющие отношение к рассмотрению дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определение от 28.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2703/2019.

Иная оценка апеллянтом принятых судом во внимание обстоятельств сама по себе не может свидетельствовать о принятии обжалуемого определения с нарушением норм права.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев