Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 11АП-5621/19

г. Самара

23 апреля 2019 г.

Дело N А72-17646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Филипповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ОЙЛ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕРЖАВА" - Маничева О.Д. (доверенность от 14.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЕРЖАВА" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2019 по делу N А72-17646/2018 (судья Пиотровская Ю. Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ОЙЛ" (ОГРН 1177325022951, ИНН 7327085460), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕРЖАВА" (ОГРН 1157327003020, ИНН 7327032109), г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕРЖАВА" (ОГРН 1157327003020, ИНН 7327032109), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ОЙЛ" (ОГРН 1177325022951, ИНН 7327085460), г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ОЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕРЖАВА" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 170 000 руб., пени в сумме 3 740 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 242 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "ДЕРЖАВА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ОЙЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 485, 72 руб. по договору поставки от 10.09.2018 N 69, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 739 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2019 иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Регион-Ойл" в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования ООО "Держава".

В апелляционной жалобе указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе указывает также, что истец произвел частичную предварительную оплату платежным поручением от 11.09.2018 N 38 в размере 93 485,72 руб., вместе с тем ответчик поставку товара в течение 15 календарных дней с момента согласования спецификации не произвел в нарушение взятых на себя обязательств; в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по поставке ответчику товара, предварительно оплаченного в части, а УПД не содержит отметок о дате приемки товара; поскольку факт передачи истцом ответчику товара на спорную сумму не подтвержден, у ответчика в силу ст.ст. 309, 486 ГК РФ не возникло обязанности по оплате товара, а истец неосновательно сберег сумму предварительной оплаты в размере 93 485,72 руб.

Кроме того, истец ООО "Регион-Ойл" обратилось в суд с иском к ООО "Держава" после того, как заключило договор цессии с ООО "Октан" от 11.10.2018, что является недопустимым, поскольку согласно п. 1 договора цессии право требования цедента к должнику переходит цессионарию в момент подписания договора.

Таким образом, надлежащим истцом по делу могло являться только ООО "Октан", а не ООО "Регион-Ойл", которое уступило свое право требования по спорному договору поставки. Первоначальный кредитор уступил свое право требования, а, следовательно, сам утратил право на обращение в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между ООО "ДЕРЖАВА" (покупатель) и ООО "РЕГИОН-ОЙЛ" (поставщик) был заключен договор поставки N 69 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора нефтепродукты (товар), количество и качественные характеристики которого изложены в спецификациях и/или счетах, согласованных обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями покупателю и производится на складе поставщика (при самовывозе товара покупателем) в течение 15 календарных дней с момента согласования спецификации (заявки), если иной срок не указан в спецификации (заявке), подписанной обеими сторонами.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что прием-передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика. Датой поставки считается дата подписания сторонами товарной накладной.

Согласно п. 4.2 договора от 10.09.2018 N 69 за товары предусмотрена 100% предоплата.

Согласно спецификации N 1 к договору от 10.09.2018 N 69 продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 263 485, 72 руб. Условия оплаты по спецификации: оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный товар в течение 2 календарных дней на основании счета на оплату и УПД.

Порядок приемки товара регламентирован п. 5 договора поставки, приемка товара по качеству и количеству производится представителем покупателя в присутствии представителя поставщика и оформляется подписанием сторонами товарной накладной.

Во исполнение условий договора поставки ООО "РЕГИОН-ОЙЛ" поставило ООО "ДЕРЖАВА" 11.09.2018 товар на сумму 263 485, 72 руб. по универсальному передаточному документу от 11.09.2018 N 278, ООО "ДЕРЖАВА" оплатило товар частично на сумму 93 485, 72 руб.

Задолженность ответчика составляет 170 000 руб.

Претензия истца (т.1 л.д. 11-12) была оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 13).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, не отрицая факт заключения договора, указывает, что поставки по договору от 10.09.2018 N 69 истцом осуществлено не было. Товарная накладная сторонами не подписывалась, приемка товара не осуществлялась. ООО "ДЕРЖАВА" произвело предварительную оплату на сумму 93 485, 72 руб. В связи с чем у ООО "РЕГИОН-ОЙЛ" образовалось неосновательное обогащение.

ООО "ДЕРЖАВА" 19.10.2018 направило в адрес ООО "РЕГИОН-ОЙЛ" досудебную претензию (получена 23.10.2018), которая оставлена без ответа, в связи с чем ответчик обратился со встречным иском в суд.

В обоснование встречного иска ООО "ДЕРЖАВА" указывает на следующие обстоятельства.

Директор ООО "Регион-Ойл" и директор ООО "Держава" ранее являлись соучредителями в ООО "Октан" (ИНН 7326048770). В силу сложившихся доверительных отношений директор ООО "Держава" предварительно подписал УПД, однако не поставил дату поставки, поскольку поставка на момент ее подписания не была осуществлена. Оплата была также предварительной, окончательный расчет должен был быть произведен после поставки товара. В последующем поставка товара осуществлена не была.

Ответчик считает, что по условиям договора поставка должна быть осуществлена силами поставщика. ООО "Держава" не осуществляло транспортировку товара, никаких доказательств, подтверждающих самовывоз ответчиком товара, истцом не представлено. Из УПД не следует, на каком транспорте осуществлялась поставка, его марка, модель, государственный регистрационный знак, фамилия, имя и отчество водителя. Строка универсального передаточного документа "Данные о транспортировке и грузе" должна содержать реквизиты транспортных документов (транспортной накладной, поручения экспедитору, складских расписок и т.д.; базис поставки; сведения о грузе: масса нетто/брутто и т.д. Указанная строка в УПД не заполнена и не отражает никакой информации о транспорте. Таким образом, указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие поставки.

Кроме того, согласно п. 5.2 договора поставки приемка товара по количеству производится на основании накладных, по качеству - на основании сертификата соответствия. Такие документы истцом в материалы дела не представлены. Согласно п.5.1 договора приемка товара по качеству и количеству производится представителем покупателя в присутствии представителя поставщика и оформляется подписанием сторонами товарной накладной, которая также не имеется в материалах дела. В соответствии с п. 3.5 договора поставщик обязан одновременно с передачей товара предоставить покупателю следующие документы на товар: универсальный передаточный документ, документы, подтверждающие качество и безопасность товара. Документов, подтверждающих качество и безопасность товара, истцом в материалы дела не представлено, поскольку такие документы отсутствуют ввиду того, что не было фактической поставки.

Никакие документы, подтверждающие поставку товара и предусмотренные в обязательном порядке договором поставки N 69, кроме универсального передаточного документа, в котором отсутствует дата поставки стороной истца, а также дата договора поставки, в материалы дела не представлены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В материалах дела в подтверждение факта поставки имеется оригинал универсального передаточного документа от 11.09.2018.

Ответчик ссылается на п. 5.2 договора, в соответствии с которым поставка товара подтверждается товарной накладной.

В соответствии с абз. 7 письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, каковыми являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с абз. 8 письма ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела оригинал УПД содержит все необходимые данные для осуществления бухгалтерского учета, подписан со стороны ООО "Держава", ООО "Регион-Ойл", скреплен печатями, данные по наименованию и количеству товара, цене в УПД совпадают с соответствующими данными в Спецификации N 1 к договору.

Довод ответчика о подписании УПД директором ООО "Держава" в отсутствие фактической поставки, в связи с чем в УПД отсутствует дата поставки, правомерно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Отсутствие даты приемки товара ООО "Держава" в УПД при наличии остальных необходимых реквизитов, в том числе даты УПД и даты поставки, проставленной ООО "Регион-Ойл", не может служить доказательством неосуществления поставки.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка товара от истца к ответчику 11.09.2018 подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, при этом, учитывая условия договора, отсутствие у ООО "Регион-Ойл" документов о транспортировке товара не опровергает подтвержденного УПД от 11.09.2018 факта поставки.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, непередача покупателю вместе с товаром сертификатов соответствия на товар, документов, подтверждающих качество и безопасность товара, не опровергает факт поставки.

В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ.

Покупатель, в свою очередь, не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью использования товара по назначению без соответствующих документов.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обращения к истцу с требованием о передаче недостающих документов, никаких претензий по качеству, количеству товара до начала судебного разбирательства ответчиком не предъявлялось, равно как и отказа от поставленного товара в связи с невозможностью его использования без сопроводительных документов. Ответчик товар не возвращал, доказательств сохранности товара не предоставлял. О неосновательном обогащении ООО "Регион-Ойл" истец по встречному иску ООО "Держава" заявил только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Общее правило ст. 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)").

Договор поставки подписан сторонами без разногласий, доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений, в соответствии с которыми какие-либо положения договора теряли свою силу, в материалы дела не представлено. Сторонами подписана спецификация N 1, в которой они согласовали наименование товара, его количество, а также цену.

Судом первой инстанции сделан правильный ввод о том, что материалами дела доказан факт поставки истцом в адрес ответчика спорного товара, таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ обоснованно признал сумму 93 485, 72 руб., оплаченную ООО "Держава" по платежному поручению от 11.09.2018 N 38, частичной оплатой ООО "Держава" товара по договору поставки.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 170 000 руб. по договору поставки удовлетворено судом первой инстанции и отказано в удовлетворении встречных исковых требований правомерно.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 6.3 договора в размере 3 740 руб. за период с 12.09.2018 по 03.10.2018.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 6.3 договора поставки от 10.09.2018 N 69 в случае неоплаты товаров поставщик вправе требовать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно начислил договорную неустойку в размере 3740 руб. за период с 12.09.2018 по 03.10.2018, т.к. расчет не противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 3740 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Поскольку судом первой инстанции отказано ООО "Держава" в удовлетворении встречного искового заявления, то заявление ООО "Держава" о взыскании с ООО "Регион-Ойл" расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерно проведенном правопреемстве отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, кроме того, перемена кредитора в обязательстве не требует согласия должника и не нарушает его прав (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2019 по делу N А72-17646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.Г. Филиппова О.А. Лихоманенко