Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 18АП-3172/19

г. Челябинск

25 апреля 2019 г.

Дело N А76-40889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2019 года по делу N А76-40889/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" - конкурсный управляющий Лавров А.А. (паспорт, определение о продлении срока конкурсного производства от 16.04.2019),

ответчика: индивидуального предпринимателя Кораблевой Ларисы Анатольевны - Аввакумова О.Ю. (паспорт, доверенность N 74 АА 2856631 от 22.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (далее - взыскатель, ООО "Энергоэффект", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Кораблевой Ларисе Анатольевне (далее - должник, ИП Кораблева Л.А.) о взыскании задолженности в размере 6 902 908 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 исковые требования ООО "Энергоэффект" удовлетворены, с ИП Кораблевой Л.А. в пользу ООО "Энергоэффект" взыскан основной долг в размере 6 902 908 руб. 75 коп.

Кроме этого, с ИП Кораблевой Л.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 57 515 руб. 00 коп. (л.д.70-72).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 апелляционная жалоба, поданная ИП Кораблевой Л.А. на решение суда от 09.04.2018, была возвращена (л.д.82).

Для принудительного исполнения указанного решения суда 03.07.2018 были выданы исполнительные листы серии ФС N 019091738 (взыскатель ООО "Энергоэффект") и 019091739 (взыскатель налоговый орган) (л.д.86-89, 91-94).

Исполнительный лист серии ФС N 019091738, направленный обществу "Энергоэфект", не был им получен и возвратился в материалы дела.

Взыскатель в последующем не обращался с заявлением о выдаче ему

исполнительного листа или направлении листа по иному адресу.

Соответственно, исполнительное производство не было возбуждено, исполнительный лист к расчетному счету должника не предъявлялся.

От ИП Кораблевой Л.А. 28.11.2018 поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.04.2018 на срок до 30.06.2020 с ежеквартальными выплатами согласно графику.

В обоснование предоставления рассрочки исполнения судебного акта ИП Кораблева Л.А. ссылается на невозможность исполнения решения по причине отсутствия у взыскателя расчетного счета, на который могут быть перечислены денежные средства, а также на отсутствие возможности одновременного перечисления денежных средств (л.д.99-101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 заявление удовлетворено, ИП Кораблевой Л.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-40889/2017 до 31.01.2020 в соответствии со следующим графиком:

-до 31.03.2019 - 1 500 000 руб. 00 коп.,

-до 30.06.2019 - 1 500 000 руб. 00 коп.,

-до 30.09.2019 - 1 500 000 руб. 00 коп.,

-до 31.12.2019 - 1 500 000 руб. 00 коп.,

-до 31.01.2020 - 902 908 руб. 75 коп.

ООО "Энергоэффект" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в деле надлежащих и достаточных доказательств, которые могли бы послужить основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Как следует из текста оспариваемого определения, основанием для предоставления рассрочки исполнения решения послужила ее целесообразность, по мнению суда первой инстанции, для взыскателя, поскольку признание ответчика банкротом повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.

Податель жалобы полагает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, действия ООО "Энергоэффект" по возбуждению в отношении ИП Кораблевой Л.А. процедуры банкротства нецелесообразны, правильнее будет предоставить ответчику возможность рассчитаться добровольно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня конкретных оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки (рассрочки) судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать обстоятельства, связанные с его исполнением.

Кроме того, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование невозможности единовременно исполнить решение суда ИП Кораблева Л.А. указывает, что она ведет деятельность по организации летних парков - аттракционов, которая носит сезонный характер (с апреля по сентябрь). Сумма задолженности является для заявителя существенной. Единовременная уплата задолженности невозможна без привлечения заемных средств и может привести к финансовым затруднениям Кораблевой Л.А. и как предпринимателя, и как гражданина. В то же время предоставление рассрочки обеспечит стабильное функционирование ИП Кораблевой Л.А. и позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт.

Также ИП Кораблева Л.А. ссылается на отсутствие у ООО "Энергоэффект" расчетного счета и платежных реквизитов.

Заявляя о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, должник не представил доказательств отсутствия или недостаточности имущества для исполнения своих обязательств перед истцом. Также ИП Кораблева Л.А. не представила доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта без причинения ущерба для ООО "Энергоэффект".

Перечисленные в заявлении ИП Кораблевой Л.А. обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. В рассматриваемом случае, учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, рассрочка его исполнения не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, а напротив, приведет к его нарушению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Указание суда первой инстанции. на то обстоятельство, что в рамках дела А76-26991/2018 принято заявление о признании ИП Кораблевой Л.А. несостоятельной (банкротом), в связи с чем отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта может повлечь неблагоприятные для предпринимателя последствия, связанные с введением процедур банкротства, не может быть принято во внимание, поскольку стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Кораблевой Л.А. о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции от 09.04.2018, в силу чего апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2019 года по делу N А76-40889/2017 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кораблевой Ларисы Анатольевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 по делу N А76-40889/2017 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.А.Карпусенко