Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-15467/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-265658/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 г. по делу N А40-265658/18,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску (заявлению)

АО "ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ НЕОРГАНИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А. БОЧВАРА" (ИНН 7734598490, ОГРН 5087746697198)

к ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927)

о взыскании 1 035 402, 12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Удалова Е.В. по доверенности от 14.02.2019;

от ответчика - Ефанова В.А. по доверенности от 26.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ НЕОРГАНИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А. БОЧВАРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании денежных средств в размере 1 035 402, 12 руб. по независимой банковской гарантии N ЭБГ-ДО 00-2018-64177/18 от 17.08.2018 г., в том числе: основной долг - 1 023 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - 12 40212 руб. за период с 02.10.2018 г. по 30.11.2018 г., с начислением процентов за период с 01.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по основному долгу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 г. по делу N А40-265658/18 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что приложенные истцом к требованию о платеже по банковской гарантии документы не соответствовали условиям гарантии. Так, в нарушение условий гарантии к требованию была приложена копия карточки с образцами подписей уполномоченных лиц Бенефициара, подписавших требование, и оттиска печати, а не оригинал. В период действия гарантии истец допущенные при направлении требования недостатки не исправил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2018 ПАО Банк ЗЕНИТ выдана банковская гарантия N ЭБГ-ДО 00-2018-64177/18 (далее также - Гарантия).

Бенефициаром по банковской гарантии является АО "ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ НЕОРГАНИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А. БОЧВАРА".

Гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) ООО "ЭмЭсЭйч Техно Москва" обязательств перед истцом по возврату авансового платежа по договору N 26/7123-Д от 08.11.2017 г. на поставку установку ТЗ N 800/87-7-2016. Сумма гарантии составляет 1 023 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по оплате авансового платежа по договору ТЗ N 800/87-7-2016 в размере 1 023 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3298 от 22.12.2017 г.

ООО "ЭмЭсЭйч Техно Москва" обязалось поставить установку по договору в течение 113 календарных дней с даты подписания договора, который был подписан 08.11.2017 г.

Как указывает истец, свои обязательства поставщик не исполнил.

17.09.2018 г. истец предъявил ответчику требования по банковской гарантии на сумму 1 023 000 руб., в том числе с приложением копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, заверенная обслуживающим банком "Газпромбанк" (АО),однако 08.10.2018 г. получил отказ, со ссылкой п.3 гарантии, согласно которому к требованию бенефициара должен быть приложен оригинал карточки с образцами подписей уполномоченных лиц бенефициара, подписавших требование и доверенность(ти) (если уполномоченное лицо, подписавшее требование, и/или заверившее копии представленных документов, не руководитель бенефициара), и оттиск печати, подлинность которых заверена нотариально либо банком, обслуживающим бенефициара.

17.10.2018 г. истец направил ответчику претензию N 26/47/2018-ПРЕТ от 15.10.2018 с требованием выплатить сумму по банковской гарантии в размере 1 023 000 руб. и неустойку в размере 3 363,29 руб. (по состоянию на 17.10.2018 г.) не позднее 5 календарных дней с даты получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Не получив удовлетворения своего требования, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ). В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

Поскольку ответчиком требование о выплате денежных средств по гарантии не исполнено, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 023 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - 12 402,12 руб. за период с 02.10.2018 г. по 30.11.2018 г., с начислением процентов за период с 01.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по основному долгу.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по основному долгу соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым истцом в нарушение условий гарантии к требованию была приложена копия карточки с образцами подписей уполномоченных лиц Бенефициара, подписавших требование, и оттиска печати, а не оригинал, не могут служить основанием для отказа в выплате денежных средств по гарантии и отклоняются апелляционным судом.

В силу п. 3. Гарантии к требованию Бенефициара прилагается, в том числе, оригинал карточки с образцами подписей уполномоченных лиц Бенефициара, подписавших Требование и доверенность (ти) (если уполномоченное лицо, подписавшие требование, и/или заверившее копии предоставленных документов, не является руководителем Бенефициара),и оттиска печати, подлинность которых заверена нотариально либо банком, обслуживающим Бенефициара.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 г. N 6040/12 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В соответствии с п.1 Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности от имени бенефициара.

Указанное требование было выполнено истцом.

Кроме этого, в соответствии с п.п. 3.1 ГОСТ Р 7.08-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Таким образом, надлежащим образом заверенной копией документа является копия, полностью соответствующая оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное лицо. Верность копий подлинником документов может свидетельствовать руководитель организации, который от ее имени действует без доверенности, а также иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности или локальным актом организации.

Апелляционный суд исходит из того, что предоставление карточки с образцами подписей уполномоченного лица Бенефициара, подписавшего Требование, необходимо для подтверждение наличия у соответствующего лица полномочий действовать от имени Бенефициара. Вместе с тем, представленные истцом копия карточки с образцами подписей, а также документы, подтверждающие назначение генерального директора, также представленные ответчику, в полной мере подтверждали факт наличия у лица, подписавшего требования, права действовать от имени Бенефициара.

Более того, апелляционный суд учитывает, что оригинал соответствующей карточки с образцами подписей и оттиска печати находился у банка, и его изъятие из банка истцом невозможно в силу отсутствие на то правовых оснований.

Следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса не имелось

При таких обстоятельных исковые требования были правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г. по делу N А40-265658/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким