Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-11902/19

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-99013/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Н. Садиковой,

hассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2018 года

по делу N А40-99013/18, принятое судьей Д.В. Иканиным,

в порядке упрощенного произволства

по иску ПАО "Магаданэнерго"

к ОАО "РЖД"

о взыскании неустойки в размере 353 952 рублей 45 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Магаданэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" о взыскании неустойки в размере 353 952 рублей 45 копеек.

Определением от 08 мая 2018 года исковое заявление Публичного акционерного общества "Магаданэнерго" было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года взыскано с Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" в пользу Публичного акционерного общества "Магаданэнерго" взыскано пени в размере 353 952 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 079 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25 декабря 2018 года через канцелярию суда от Публичного акционерного общества "Магаданэнерго" поступило заявление о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N 99013/18 в размере 70 790 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, удовлетворить заявление.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в части.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил к взысканию судебные расходы в размере 70 790 руб. 49 коп.

Согласно пункту 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления Публичным акционерным обществом "Магаданэнерго" представлено: агентский договор от 31.10.2017 года, счет на оплату N 147 от 10.10.2018 года, платежное поручение N 12355 от 19.10.2018 года.

Удовлетворяя заявление суд указал, что сумма в размере 70 790 руб. 49 коп. соотносима с объемом защищаемого права и является разумной.

Между тем, апелляционный суд считает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов, как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Gринимая во внимание, что настоящее дело рассмотрено в упрощенном порядке, без проведения судебных заседаний, учитывая фактический объем оказанных услуг исполнителем, сопоставив его с предметом соглашения об оказании юридической помощи, апелляционный суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 7 000 руб., который в данном случае является разумным, в остальной части во взыскании расходов следует отказать.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N 99013/18 отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Магаданэнерго" судебные расходы на представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова