Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-3690/19

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А60-75185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ДеЮре" (ИНН 6630012849, ОГРН 1096630000092) - Андриевская Ю.В., паспорт, доверенность от 03.12.2018 года;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ДеЮре",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года

по делу N А60-75185/2018, принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДеЮре"

(ИНН 6630012849, ОГРН 1096630000092)

к судебному приставу-исполнителю Лесного ГОСП УФССП России по Свердловской области Безгодковой Е.И.

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Муниципальный фонд социального развития

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДеЮре" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Безгодковой Елены Игоревны (далее - судебный пристав - исполнитель) от 21.12.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части уточнения суммы задолженности по исполнительному производству, а также в части разрешения ранее заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм материального права; по мнению заявителя, вынесение оспариваемого постановления после окончания исполнительного производства противоречит законодательству об исполнительном производстве; кроме того, исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вправе совершать лишь тот судебный пристав-исполнитель, которому исполнительный документ передан на исполнение, а судебный пристав-исполнитель Безгодкова Е.И. на дату составления спорного постановления таким должностным лицом не являлась.

Судебным приставом - исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу N А60-29381/2017 с Муниципального фонда социального развития в пользу общества взыскано 7642 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 13.06.2017 за неисполнение обязательства по выплате долга в сумме 40 768 руб. 04 коп., взысканного определением суда от 06.03.2015 по делу N А60-26718/2014, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; кроме того с Муниципального фонда социального развития в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в сумме 40 768 руб. 04 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 22.09.2017 серии ФС N 016731644, в котором указано на его немедленное исполнение.

30.07.2018 общество обратилось в Лесной городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором также были изложены ходатайства о наложении ареста на имущество должника, о начислении процентов, об обращении взыскания на право требования должника.

03.08.2018 на основании исполнительного листа от 22.09.2017 серии ФС N 016731644 судебным приставом-исполнителем в отношении должника - Муниципального фонда социального развития возбуждено исполнительное производство N 26501/18/66061-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 06.08.2018 исполнительные производства N 26500/18/66061-ИП, N 26501/11/66061-ИП и N 26502/18/66001-ИП объединены в сводное исполнительно производство N 26500/18/66061-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Безгодковой Е.Н. от 19.11.2018 исполнительное производство N 26501/18/66061-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 N 17АП-16015/2018АК по делу А60-47049/2018 установлено, что судебным приставом-исполнителем Безгодковой Е.И. при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства N 26501/18/66061-ИП, допущено неправомерное бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления ООО "ДеЮре" о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков и порядка рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника, нарушении сроков информирования заявителя о результатах рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащего ходатайство о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем, суд обязал судебного пристав-исполнителя Безгодкову Е.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ДеЮре".

В целях исполнения требования судебного акта и устранении допущенных ошибок судебным приставом-исполнителем Безгодковой Е.И. вынесено постановление от 21.12.2018, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем разрешен вопрос по ходатайству заявителя о наложении ареста на имущества должника, в удовлетворении которого отказано, на ходатайство взыскателя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника взыскателю сообщено, что в отношении дебитора должника ФГУСП "Таежный" введена процедура банкротства конкурсное производство, а также установлено сумма задолженности должника в соответствии с исполнительным документом - 13291 руб. 89 коп.

Заявитель, указывая на то, что постановление судебного пристава - исполнителя от 21.12.2018 не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании постановления судебного пристава - исполнителя от 21.12.2018 недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что постановление от 21.12.2018 прав взыскателя не нарушает, и не влечет для взыскателя каких-либо правовых последствий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу А60-47049/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления ООО "ДеЮре" о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков и порядка рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника, нарушении сроков информирования заявителя о результатах рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащего ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

Указанным постановлением суд обязал судебного пристав-исполнителя Безгодкову Е.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ДеЮре".

Во исполнение указанного постановления суда от 12.12.2018 судебным приставом - исполнителем было вынесено оспариваемое постановление от 21.12.2018, которым внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части уточнения суммы задолженности по исполнительному производству, и разрешено ранее заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

Апелляционным судом исследован и отклонён довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вынесение оспариваемого постановления после окончания исполнительного производства противоречит законодательству об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Поскольку исходя из смысла п. 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устранение описок в вынесенном постановлении не относится к исполнительным действиям и не направлено на исполнение судебного акта по делу N А60-29381/2017, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе выносить какие-либо постановления, касающиеся исполнительного производства после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Данная позиция также отражена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2010 N Ф09-975/10-С2.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также содержание оспариваемого постановления от 21.12.2018, приходит к выводу о том, что

оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как вынесение оспариваемого постановления было направлено на устранение допущенного нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ДеЮре", во исполнение обязанности, возложенной судом.

Сам по себе факт оформления судебным приставом-исполнителем своих действий постановлением от 21.12.2018 не влечет для взыскателя каких-либо негативных последствий и не нарушает его права и законные интересы.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований и признания указанного постановления незаконным, учитывая, что совокупность необходимых условий для признания постановления незаконным судами не установлена. Иного заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, соответствующие доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу N А60-75185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов