Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 13АП-2310/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2019 г. N Ф07-6608/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2019 г.

Дело N А56-80310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от истца: представителя Вершининой О.Ю. (доверенность от 23.09.2018),

от ответчика: представителя Кремсалюка В.А. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-80310/2018 (судья Галенкина К.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А. пом. 10-Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - Общество), о взыскании:

- 452 233 руб. 23 коп. процентов за пользование уплаченными Пинским Александром Сергеевичем по предварительному договору купли-продажи жилого помещения денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2017 по 26.03.2018 (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 214-ФЗ);

- 1 340 877 руб. 39 коп. процентов за нарушение срока возврата указанной суммы, начисленных за период с 20.06.2015 по 26.03.2018 (часть 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ);

- 226 116 руб. 62 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пинский А.С.

Решением от 10.12.2018 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В своей жалобе Общество просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании штрафа и уменьшении подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям не подлежала применению часть 6 статьи 13 Закона N 2300-1, поскольку как от Пинского А.С., так и от предпринимателя в адрес застройщика не поступало требование об уплате процентов на основании статьи 9 Закона N 214-ФЗ, расчет процентов не соответствует положениям названной нормы права.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Определением от 09.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.04.2019.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Тенишева Т.Р. - в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Пинским А.С. (покупатель) и ООО "ЛЭК-компания N 1" (правопредшественник Общества, продавец) 20.04.2010 заключен предварительный договор N П3291-А-Ъ-ШО/25А_I-I купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю квартиру (индекс 13/Р-3г) площадью 26,99 кв. м на 13-м этаже в строящемся жилом комплексе по адресу: Санкт- Петербург, Шувалово-Озерки, проспект Просвещения, дом 43, литера А.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по пункту 5 данного договора. Согласно пункту 5 договора покупатель в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по предварительному договору вносит в срок до 20.04.2010 денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры, что составляет 91 091 у.е., эквивалентных на момент заключения данного договора 2 459 457 руб. Согласно пункту 5.1.1 договора названный платеж, выплаченный покупателем до заключения настоящего договора на основании предварительного договора от 05.08.2008, учитывается как обеспечительный платеж по настоящему договору.

Согласно пункту 2 договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - II - IV кварталы 2010 года.

Ссылаясь на отсутствие у Общества разрешения на строительство при заключении договора, приостановлении строительства дома, в претензии от 18.03.2014 Пинский А.С. заявил об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченные им денежные средства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2014 по делу N 2-5307/14 с Общества в пользу Пинского А.С. взыскано 2 459 457 руб. задолженности, 35 000 руб. компенсации морального вреда, 800 000 руб. штрафа за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2015 по делу N 2-5779/15 с Общества в пользу Пинского А.С. взыскано 637 543 руб. убытков в виде разницы между стоимостью квартиры, указанной в предварительном договоре, и текущей рыночной стоимостью имущества.

На основании договора от 06.03.2015 N 28 уступки прав (цессии) с учетом дополнительного соглашения от 06.01.2017 Пинский А.С. уступил предпринимателю Тенишеву Т.Р. право требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, в том числе неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований физического лица (потребителя) в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1. Согласно пункту 1.2 договора в счет оплаты за уступаемые права цессионарий оплачивает цеденту 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу N А56-24640/2015 с Общества в пользу предпринимателя Тенишева Т.Р. взыскано 636 896 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 31.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2017 по делу N А56-14876/2017 с Общества в пользу предпринимателя Тенишева Т.Р. взыскано 901 014 руб. процентов на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 01.06.2015 по 13.02.2017.

Поскольку внесенный по договору от 20.04.2010 платеж возвращен в полном объеме Пинскому А.С. лишь 27.03.2018, Тенишев Т.Р. обратился в арбитражный суд с требованиями об уплате 452 233 руб. 23 коп. процентов на основании пункта 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 14.02.2017 по 26.03.2018 и 1 340 877 руб. 39 коп. процентов на основании части 6 статьи 9 Закона N214-ФЗ за период с 20.06.2015 по 26.03.2018, а также штрафа за неисполнение требования об уплате процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом допущена просрочка исполнения обязательства по возврату платежа, внесенного Пинским А.С. по договору от 20.04.2010, расторгнутому в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры, удовлетворил требования полностью, отказав в снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает необходимым судебный акт изменить.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а равно учтя положения частей 2, 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований предпринимателя Тенишева Т.Р.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-5779/15 установлено, что исходя из условий договора от 20.04.2010 и назначения денежных средств, полученных Обществом от Пинского А.С., между сторонами фактически заключен договор долевого участия, обязательства по которому застройщиком в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для отказа от договора.

Поскольку после получения Обществом от Пинского А.С. заявления об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, Общество в установленный статьей 9 Закона N 214-ФЗ срок указанную сумму не возвратило, начисление предпринимателем Тенишевым Т.Р. процентов за заявленные периоды соответствует как положениям части 2, так и части 6 статьи 9 упомянутого Закона N214-ФЗ.

Вместе с тем, признавая расчет процентов, осуществленный Тенишевым Т.Р., правильным, суд первой инстанции не учел, что в силу частей 2, 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ проценты начисляются на сумму внесенных участником долевого строительства денежных средств до дня их возврата исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Общество осуществляло возврат Пинскому А.С. ранее внесенных денежных средств частями, поэтому проценты подлежат начислению на возвращенную часть до момента ее уплаты Обществом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату такого перечисления, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению: в размере 412 939 руб. 85 коп. процентов на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, 1 208 415 руб. 96 коп. - на основании части 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ и 206 469 руб. 92 коп. штрафа, в соответствии с расчетом, выполненным ответчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В пункте 75 Постановления N 7 указывается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что размер штрафных санкций обусловлен периодом просрочки исполнения обязательств Обществом, а также посчитав, что ответчик не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, в том числе получать доступ к финансированию своей деятельности на нерыночных условиях за счет третьих лиц, не нашел оснований для снижения процентов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебными актами по другим делам с Общества взыскано в совокупности более 2 000 000 руб., что позволяет компенсировать ущерб, причиненный нарушением прав дольщика, подлежит отклонению, поскольку застройщик, приняв на себя обязательство по завершению строительства в 2010 году, мер по его исполнению вплоть до 2014 года не предпринял, денежные средства, уплаченные дольщиком в 2010 году, в полном объеме возвратил лишь в 2018 году, то есть с просрочкой более чем 4 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика в качестве достаточного основания для снижения размера подлежащих уплате процентов.

Относительно требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-I апелляционный суд отмечает, что в соответствии с названной нормой права при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 этой же статьи Закона, застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. Учитывая буквальное содержание названной нормы права, вне зависимости от того, потребовал ли участник долевого строительства названные проценты, возврат денежных средств при расторжении договора по вине застройщика осуществляется последним одновременно с процентами. Поэтому оснований считать, что право требования оплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, не возникло, поскольку Пинский А.С. требование о выплате процентов по части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ не заявлял, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что Общество не исполнило требование Пинского А.С. о возврате внесенных по договору от 20.04.2010 денежных средств, последний уступил как право на взыскание процентов, так и штрафа Тенишеву Р.В.

Оснований считать, что уступленные права относятся к правам, которые не могут быть переданы другому лицу, не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-80310/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛП" в пользу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича 1 621 355 руб. 81 коп. процентов на основании частей 2, 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, 206 469 руб. 92 коп. штрафа, 29 959 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова И.А. Тимухина