Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-18411/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-285283/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИДЖО"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019, принятое судьей А.С. Чадовым, шифр судьи (12-2137),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-285283/18,

по исковому заявлению АО "ВТС - МЕТРО" (ОГРН 1026301151920, ИНН 6316077025),

к ответчику ООО "ВИДЖО" (ОГРН 1037700164743, ИНН 7713008284),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 243.013,69 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ВТС - МЕТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ВИДЖО" (далее - ответчик) в пользу общества неосновательного обогащения в размере 5.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 243.013,69 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.03.2019 по делу N А40-285283/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд не принял во внимание, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. по согласованию с истцом были зачтены в счет оплаты ранее выполненных работ, в связи с тем, что ответчик выполнял комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Калининско-Солнцевская линия метрополитена. Участок от ст. "Раменки" до ст. Рассказовка".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком в течение декабря 2017 г. велись переговоры о заключении договора строительного подряда, обладающего следующими реквизитами: N СОЛ30-11/2017-В от 30.11.2017 г. (предметом которого должны были являться работы по раскладке кабеля в тоннелях, освещению тоннелей, устройство металлоконструкций на кронштейне на объекте "Калининско-Солнцевская линия метрополитена от ст. "Очаково" до ст. "Новопеределкино" - ст. "Солнцево", ТПП-705).

В связи с несогласованностью существенных условий относительно объемов, стоимости и сроков выполнения работ Договор между сторонами подписан не был. Все переговоры были завершены в декабре 2017 года.

В период преддоговорных переговоров истцом в пользу был осуществлен платеж в сумме 5 000 000 руб. платежным поручением N 3587 от 05.12.2017 г. (л.д.16).

Истец также указал, что ответчиком работы на объекте не выполнялись, что строительная площадка для выполнения работ не передавалась.

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

05.09.2018 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 1623 с требованием оплаты задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д.17).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 5 000 000 рублей подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 г. по 30.09.2018 г.в размере 243 013,69 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. по согласованию с истцом были зачтены в счет оплаты ранее выполненных работ, в связи с тем, что ООО "ВИДЖО" выполнял комплекс строительно-монтажных работ, признается необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств того, что сумма 5 000 000 руб. была переведена в счет оплаты ранее выполненных работ.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено.

Как следует из платежного поручения N 35587 от 05.12.2017 деньги были перечислены как Аванс по Договору СОЛ30-11/2017-В от 30.11.2017 на выполнение СМР, согласно счета 51 от 05.12.2017 ("Солнцево") в том числе НДС 18% -762 711 руб. 86 коп. (л.д.16).

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266,268, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-258283/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова