Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-3834/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-65428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Байкалреммонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2019 года по делу N А60-65428/2018,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкалреммонтаж" (ИНН 3812085324, ОГРН 1053812073501)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Электрогидромаш" (ИНН 6670425338, ОГРН 1146670014534)

о взыскании 775 377 рублей 47 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкалреммонтаж" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Электрогидромаш" (далее - ответчик) 863 465 рублей 47 копеек, в том числе: 397 760 рублей 00 копеек - пени (неустойки), начисленной за период с 07.11.2016 по 29.03.2018 на основании п. 6.2 договора поставки N 404-16 от 26.08.2016 за просрочку поставки товара, а также 465 705 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2017 по 05.09.2018 за просрочку возврата денежных средств в сумме 4 000 000 рублей 00 копеек, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору.

До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 775 377 рублей 47 копеек, в том числе: 309 672 рубля 00 копеек пени (неустойку), начисленную за период с 07.11.2016 по 29.03.2018 на основании п. 6.2 договора поставки N 404-16 от 26.08.2016 за просрочку поставки товара, и 465 705 рублей 47 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2017 по 05.09.2018 за просрочку возврата денежных средств в сумме 4 000 000 рублей 00 копеек, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу N А60-65428/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 465 705 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 30.03.2017 по 05.09.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 11 116 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе истец изложил доводы о том, что дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2016 сроки по поставке не были изменены, поэтому они урегулированы подписанной ранее спецификацией N 1 от 26.08.2016, из чего следует, что начальная дата начисления неустойки приходится на 07.11.2016.

Кроме того, истец полагает, что суд в рамках настоящего дела подверг переоценке обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-4945/2017, которым установлены фактические обстоятельства, в том числе факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из обстоятельств дела истец просит взыскать с ответчика, в том числе 309 672 рубля 00 копеек - пени (неустойку), начисленную за период с 07.11.2016 по 29.03.2018 на основании п. 6.2 договора поставки N 404-16 от 26.08.2016 за просрочку поставки товара, и 465 705 рублей 47 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2017 по 05.09.2018 за просрочку возврата денежных средств в сумме 4 000 000 рублей 00 копеек, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по делу А60-4945/2017 удовлетворен встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Байкалремонтмонтаж" о расторжении договора поставки от 26.08.2016 N 404-16, взыскании 4 000 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты за товар, не переданный истцом.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела судами установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение применительно к рассматриваемому спору.

Компанией "Электрогидромаш" (поставщик) и обществом "БайкалРемМонтаж" (покупатель) заключен договор поставки от 26.08.2016 N 404-16, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и согласно выставленного счета.

В пункте 1.2 договора указано, что наименование товара, его количество, ассортимент и сроки поставки, способ поставки, цена товара, а так же иные условия, не установленные договором, определяются в спецификациях.

В случае просрочки поставки товара или недопоставки товара, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара со дня просрочки, но не более чем за 180 дней такой просрочки.

Сторонами подписана спецификация от 26.08.2016 N 1, в которой согласованы наименование, количество, стоимость товара, подлежащего передаче.

Согласно спецификации общая цена товара составляет 7 165 781 руб.

В пункте 1 спецификации установлены сроки поставки: позиция N 1 - 5 штук в срок до 45 - 60 дней, 4 штуки в срок до 60-95 дней, позиции NN 2,3,4,5 - в срок от 50-70 дней.

Пунктом 2 спецификации предусмотрены следующие условия оплаты: 50% предоплата, 50% по готовности к отгрузке.

Исходя из пункта 3 спецификации в стоимость товара включены транспортные расходы до терминала ТК ПЭК в г. Иркутске.

По платежному поручению от 29.08.2016 N 747 покупателем поставщику перечислено 4 000 000 руб.

Поскольку товар по позиции N 1 к установленному сроку не был передан покупателю, последний направил поставщику претензию от 01.11.2016 N 57, содержащую требование незамедлительного исполнения обязательства по поставке товара.

Затем покупатель направил поставщику уведомление о расторжении договора поставки от 26.08.2016 N 404-16 (письмо от 14.11.2016 N 61).

В ходе последующей переписки стороны пришли к соглашению о продолжении сотрудничества в рамках заключенного договора, подписав дополнительное соглашение от 19.12.2016 к нему, которым внесли изменения в спецификацию от 26.08.2016 N 1, изложив ее в новой редакции.

Согласно новой редакции спецификации общая цена товара составила 8 888 000 руб., при этом по позиции N 1 - 2 816 000 руб., по позиции N 2 - 545 000 руб., по позиции N 3 - 581 000 руб., по позиции N 4 - 190 000 руб., по позиции N 5 - 216 000 руб., по позиции N 6 - 4 540 000 руб.

В пункте 1 спецификации установлены сроки отгрузки (при условии своевременной оплаты продукции): позиция N 1 - до 20.12.2016, позиции NN 2,3 - до 28.02.2017, позиция N 4 - до 27.01.2017, позиция 6 - до 28.12.2016 (с двумя комплектами ответных фланцев), до 27.01.2017 (с тремя комплектами ответных фланцев).

Пунктом 2 спецификации предусмотрена 100% предоплата продукции в срок до 23.12.2016.

Исходя из пункта 3 спецификации по позиции N 1 в стоимость товара включены транспортные расходы до терминала транспортной компании в г. Иркутск или г. Чита (по усмотрению поставщика), позиции NN 2, 3, 4, 6 - самовывоз.

Более того, в указанном вступившем в законную силу судебном акте судами дана оценка и отклонены доводы ООО "Компания "Электрогидромаш" о надлежащем исполнении обязанности по поставке товара по позиции N 1.

Таким образом, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного по позиции N 1 товара установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку согласно пункту 1 спецификации установлены сроки отгрузки (при условии своевременной оплаты продукции) по позиции N 1 - до 20.12.2016, пунктом 2 спецификации предусмотрена 100% предоплата продукции в срок до 23.12.2016, учитывая, что ответчик нарушил сроки поставки по договору, пени в соответствии с п. 6.2 Договора до момента его расторжения в размере 278 784 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению (л.д. 59-60).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2017 по делу А60-4945/2017 установлен и тот факт, что дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2016 сроки поставки позиции N 5 не были изменены.

В связи с этим сроки поставки по позиции N 5 урегулированы ранее подписанной сторонами спецификацией N1 от 26.08.2016, которая предусматривает, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по позиции N 5 - 216 000 руб., сроки поставки 50-70 дней, условия оплаты 50% предоплата, 50% по готовности к отгрузке (л.д. 24).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки на сумму 216 000 руб. за период с 07.11.2016 по 29.03.2017 в размере 30 888 руб. является обоснованным, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку вышеуказанным дополнительным соглашением сроки поставки отдельных позиций (в том числе, позиции 5 Спецификации на указанную сумму) были изменены, ошибочны.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная п. 6.2 договора неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что при рассмотрении судом первой инстанции иска ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ было заявлено, апелляционная коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 201 000 рублей.

В целом апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая решение, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, резолютивную часть следует изложить в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу N А60-65428/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Байкалреммонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Электрогидромаш" (ИНН 6670425338, ОГРН 1146670014534) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкалреммонтаж" (ИНН 3812085324, ОГРН 1053812073501) сумму 201 000 рублей - пени (неустойки), начисленной за период с 07.11.2016 по 29.03.2018, сумму 465 705 рублей 47 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 30.03.2017 по 05.09.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Электрогидромаш" (ИНН 6670425338, ОГРН 1146670014534) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкалреммонтаж" (ИНН 3812085324, ОГРН 1053812073501) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 538 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Байкалреммонтаж" (ИНН 3812085324, ОГРН 1053812073501) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 71 от 08.11.2018 г. государственную пошлину в сумме 1 731 рубль".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева