Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 15АП-5570/19

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 г.

дело N А32-44846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Харитонцев А.П. по доверенности от 16.10.2018 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу N А32-44846/2018 по иску обществу с ограниченной ответственностью "Александровские окна" (ИНН 1001323856) к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (ИНН 5614074758) о взыскании, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Александровские окна" (далее - истец, ООО "Александровские окна") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектстрой" (далее - ответчик, ООО "Комплектстрой") о взыскании задолженности в размере 535 036,01 руб., неустойки в размере 29 262,02 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 09/11-1 от 09.11.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 с ООО "КомплектСтрой" в пользу ООО "Александровские окна" взыскана задолженность в размере 535 036,01 руб., неустойка в размере 9 095,61 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Ответчик указывает на неверный расчет неустойки, без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил изменить решение суда в части взыскания неустойки, в остальной части решение оставить без изменения, пояснил, что оплата по договору производится в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ.

В судебном заседании 22.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.04.2019 до 14 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КомплектСтрой" (заказчик) и ООО "Александровские окна" (подрядчик) 09.11.2017 заключен договор подряда N 09/11-1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, средствами и из собственных материалов изготовить, доставить и осуществить монтаж металлопластиковых окон на объекте РЦ "Пятерочка" по адресу: Республика Карелия, гор. Петрозаводск, Южная промзона, в соответствии с проектами РЦ 04/07-1-АР, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ Подрядчика в порядке и в сроки, установленные в Договоре.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2017 к договору подряда N 09/11-1 от 09.11.2017, сторонами был согласован иной предмет, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, средствами и из собственных материалов изготовить, доставить и осуществить монтаж: металлопластиковых окон и дверей на объекте РЦ "Пятерочка" по адресу: Республика Карелия, гор. Петрозаводск, Южная промзона, в соответствии с проектами РЦ 04/07-1-АР, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ Подрядчика в порядке и в сроки, установленные в договоре".

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 1 306 570 руб., в том числе НДС 18%: 199 307,29 руб.

Истцом работы были выполнены в полном объеме.

Как указывает истец письмом от 09.07.2018 по юридическому адресу ООО "КомплектСтрой" для подписания были повторно направлены акты приема-передачи выполненных работ КС-2 на сумму 752 360 руб. от 05.04.2018; КС-2 на сумму 310 040 руб. от 05.04.2018; КС-2 на сумму 359 850 руб. от 05.04.2018; справки о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 752 360 руб.; КС-3 на сумму 310 040 руб.; КС-3 на сумму 359 850 руб.; счета-фактуры N 47 от 08.12.2017 на сумму 326586 руб.; счета-фактуры N 1-12 от 05.04.2018 на сумму 752 360 руб.; счета-фактуры 2-12 от 05.04.2018; на сумму 33 264 руб.; счета-фактуры 3-12 от 05.04.2018 на сумму 310 040 руб.; счет на оплату N 37 от 05.06.2018.

Указанное письмо было получено ответчиком 07.08.2018, однако подписанные акты истцу возвращены не были, претензии относительно выполненных истцом работ не поступало.

Согласно п. 8.2 договора заказчик в течении 7 дней с момента получения оригиналов актов КС-2, КС-3 должен либо подписать их, либо направить мотивированный отказ от их подписания. В случае, если по прошествии указанного срока мотивированных отказов подрядчиком получено не было, акты считаются подписанными, а работы выполненными в срок и надлежащего качества.

Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет заказчик производит с учетом ранее оплаченных авансов в течении 10 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Акты были подписаны в одностороннем порядке 16.08.2018, задолженность ответчика с учетом оплат составляет 535 036,01 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом была направлена ответчику претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании задолженности в размере 535 036,01 руб. удовлетворены судом первой инстанции. Доводов относительно необоснованности взыскания задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.08.2018 по 22.10.2018 в размере 29 962,02 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 9.2 договора, подрядчик, в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, имеет право на взыскание 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Судом первой инстанции установлено, что истец осуществляет расчет, руководствовался письмом, направленным 09.07.2018 на юридический адрес ООО "КомплектСтрой", однако почтовая квитанция, подтверждающая направление указанных актов, в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела видно, что в адрес ответчика была направлена претензия с требование оплаты и направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а так же счет N 37 на оплату задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.31-32).

Согласно информации ФГУП "Почта России" претензия получена ответчиком 26.09.2018 (л.д 49).

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка подлежит взысканию за период с 06.10.2018 по 22.10.2018 в размере 9 095,61 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает расчет суда первой инстанции неверным, без учета положений договора, а именно: пункта 8.2 и пункта 3.3 договора.

Согласно п. 8.2 договора после получения от подрядчика оригиналов актов выполненных работ, заказчик в течение 7 рабочих дней, либо выдает письменно свои обоснованные замечания, которые должны быть устранены подрядчиком на условиях договора, либо подписывает акты выполненных работ. В случае отсутствия тех или иных действий со стороны заказчика в течение 7 рабочих дней, акты считаются подписанными.

Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит с учетом ранее оплаченных авансов в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

Так, по расчету суда апелляционной инстанции неустойка подлежит взысканию за период с 20.10.2018 по 22.10.2018 (26.09.2018 + 7 рабочих дней на подписание актов + 10 рабочих дней для оплаты) в размере 1 605,11 руб., которые и подлежат взысканию. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В связи с тем, что обжалуемое решение подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу N А32-44846/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (ИНН 5614074758) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Александровские окна" (ИНН 1001323856) задолженность в размере 535 036,01 руб., неустойку в размере 1 605,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 585,99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Александровские окна" (ИНН 1001323856) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб., уплаченную по платежному поручению N 159 от 23.10.2018".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" (ИНН 5614074758) в доход федерального бюджета 2 853 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александровские окна" (ИНН 1001323856) в доход федерального бюджета 147 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов