Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-18360/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-266451/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАРКОН ИНЖЕНЕРГЕЗЕЛЛЬШАФТ РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019,

по делу N А40-266451/18,принятое судьей Архиповой Ю.В.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Торгово-производственная компания ПОЖНЕФТЕХИМ"

к ООО "МАРКОН ИНЖЕНЕРГЕЗЕЛЛЬШАФТ РУС"

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-производственная компания ПОЖНЕФТЕХИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАРКОН ИНЖЕНЕРГЕЗЕЛЛЬШАФТ РУС" о взыскании задолженности по договору поставки N 10066-М/70/03-18 от 02.03.2018 в размере 1 861 326 руб. 83 коп. и 186 132 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2018 между ООО "МАРКОЙ ИНЖ.РУС" (Покупатель) и ООО "ТИК ПОЖНЕФТЕХИМ" (Поставщик) был заключен договор поставки N 10066-М/70/03-18/ (далее - Договор) на поставку продукции в соответствии с условиями, согласованными с Договоре и Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

02.03.2018 сторонами согласована спецификация на поставку продукции на общую сумму 2 659 038 руб. 33 коп. (в т.ч. НДС 18%).

Срок оплаты установлен в п. 3 Спецификации, а именно:

- 30% - в течение 3 банковских дней с даты подписания Спецификации;

- 70% - в течение 15 календарных дней по факту поставки.

12.04.2018 истец поставил в адрес ответчика товар в объеме, предусмотренном Договором и спецификацией, что подтверждается подписанием сторонами товарной накладной N 36 на сумму 2 659 038 руб. 33 коп. (в т.ч. НДС 18%).

В нарушение условий Договора ответчиком произведена лишь частичная оплата в размере 30% от стоимости спецификации, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2018 N 844 на сумму 797 711 руб. 50 коп.

Окончательная оплата по Договору в размере 1 861 326 руб. 83 коп. должна была быть произведена покупателем не позднее 27.04.2018.

Однако, в установленный срок покупатель полиную оплату по Договору не произвел, в связи с чем Истец 30.08.2018 направил в адрес ответчика Претензию исх. N Т.218 с требованием погасить задолженность по Договору в размере 1 861 326 руб. 83 коп. и неустойку.

При этом при погашении задолженности в течение 10 дней гарантировалось не предъявление требований об уплате неустойки.

Ответчик в ответ на Претензию предоставил письмо исх. N 10066-567/10 от 02.10.2018, в которым признал задолженность в заявленном размере. и предложил график ее погашения.

Письмом исх. Т.240 от 05.10.2018 Истец уведомил Ответчика, что предложенный им график погашения задолженности согласован, и при его соблюдении неустойка за просрочку оплаты взыскиваться не будет.

Истец отметил, несмотря на предоставление Ответчиком графика погашения задолженности, ни одного платежа по нему Ответчик не произвел.

Таким образом, в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт поставки, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае просрочки оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены неоплаченного в срок товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 186 132,68 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд признает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью, поскольку документальных оснований несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-266451/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева