Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 01АП-1761/19

г. Владимир

22 апреля 2019 г.

Дело N А43-43596/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу N А43-43596/2018, принятое судьей Главинской А.А. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ИНН 525207170220, ОГРНИП 316525200050974) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сафронова Дмитрия Александровича, о взыскании 39 274 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - Предприниматель, истец, цессионарий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - Общество, ответчик, страховщик) о взыскании 27 580 руб. ущерба, 11 694 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 570 руб. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

Исковые требования заявлены на основании статей 1, 6, 7, 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу денежных средств, понесенных им в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сафронов Дмитрий Александрович (далее - Сафронов Д.А., третье лицо, цедент).

Решением от 31.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 27 390 руб. ущерба, 5847 руб. неустойки за период с 17.03.2016 по 18.04.2016, а также 9951 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя, 567 руб. 24 коп. почтовых расходов и 1990 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, расходы истца на независимую экспертизу ошибочно признаны судом первой инстанции убытками и взысканы с ответчика в полном объеме.

Указывает, что выплата произведена на основании своевременно полученного экспертного заключения ответчика, в связи с чем у потерпевшего не имелось оснований для обращения за экспертизой.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не отвечают критериям разумности.

Подробно доводы заявителя изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Газ А23R32, государственный регистрационный знак Н037ЕН152 и KIA CEED, государственный регистрационный знак Е170МЕ777, принадлежащего Сафронову Д.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак Е170МЕ777, застрахованному ответчиком по договору ОСАГО, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2016, определением об отказе в возбуждении административного дела от 14.01.2016 (л.д. 23).

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший 24.02.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 25).

04.03.2015 потерпевший уведомил страховую компанию о времени и дате осмотра с целью выявления скрытых повреждений (л.д. 26-27).

11.03.2016 страховщиком произведена выплата в размере 220 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 (л.д. 101).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевший обратился в экспертную компанию ИП Кузин Сергей Валерьевич, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 343 507 руб., утраты товарной стоимости - 10 127, стоимость проведения экспертиз - 23 200 руб. (л.д. 28-98).

Поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачено страховое возмещение в полном размере, потерпевший обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе расходов на оплату юридических расходов и почтовых расходов, приложив заключение независимой экспертизы (л.д. 103-105).

18.04.2017 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 40 327 руб. по платежному поручению N 517 (л.д. 102).

18.04.2016 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) N Ц-16031152/2-04, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту и указанные ниже права требования к должнику цедента. Основание для возникновения права требования - отношения между цедентом и должником (ПАО СК "Росгосстрах"), возникающие в связи с ДТП от 12.01.2016 с участием транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак Е170МЕ777, объем передаваемых права - право требования возмещения всех видов некомпенсированного должником вреда, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП или в связи с нарушением прав цедента как потребителя услуг страховой компании, а также всех предусмотренных Российским законодательством и некомпенсированных должником сумм расходов (включая, помимо прочего, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертных оценок), убытков, различных санкций, судебных издержек и иных выплат, подлежащих взысканию с должника в рамках отношений, возникающих в связи с вышеуказанным ДТП, и (или) понесенных по делу об их взыскании (л.д. 14-15).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 16).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе расходов на оплату юридических и почтовых расходов и неустойки (л.д.11-13).

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации осмотра транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, руководствуясь статьями 1, 333, 382 - 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), частично удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным и не находит оснований для его отмены (изменения).

Материалами дела подтверждается несение потерпевшим расходов на проведение независимой экспертизы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по организации осмотра транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок. После получения результатов проведенной потерпевшим независимой экспертизы ответчиком выплачено страховое возмещение.

В пунктах 99 и 100 Постановления N 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в силу изложенных разъяснений они обоснованно квалифицированы судом как убытки.

Довод заявителя о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, так как надлежащих доказательств тому не представлено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу N А43-43596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова