Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-15632/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-151183/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САМВЭЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. по делу N А40-151183/18,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску (заявлению)АО "ГК "ИСКАНДЕР"

к ООО "САМВЭЙ"

третьи лица: Фишман В.В., Сабо И.В.

о взыскании 3 303 727, 79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Батанов А.А. по доверенности от 15.04.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГК "ИСКАНДЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "САМВЭЙ"о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору займа N 01-10/2017 от 03.10.2017 в сумме 3 303 727, 79 руб., из которой: 3 020 693 руб.- сумма займа; 283 034, 79 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 11.04.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Фишман В.В., Сабо И.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. по делу N А40-151183/18 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство третьего лица Сабо И.В. об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ГК "ИСКАНДЕР" (далее - Истец, Займодавец) и ООО "САМВЭЙ" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа N 01-10/2017 от 03.10.2017 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался передать Ответчику денежные средства в размере 3 020 693 руб. на срок до 30.10.2017, а Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 18% годовых (п.п. 1.1-1.3 Договора).

В соответствии с условиями Договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются единовременно с погашением основной суммы займа.

Во исполнение обязательств по Договору и на основании запроса ООО "САМВЭЙ" N 52/17 от 03.10.2017 Истец представил Ответчику сумму займа в размере 3 020 693 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика по платежному поручению N 1622 от 03.10.2017, а также путем перечисления денежных средств на счета иных лиц (ООО "ДА ВИНЧИ" и ООО "УНИКУМПЛАСТ") по платежным поручениям N 1621 от 03.10.2017, N 1623 от 03.10.2017, N 1624 от 03.10.2017, в графе "назначение платежа" которых имеется ссылка о перечислении денежных средств в счет предоставления займа по Договору N 01-10/2017 от 03.10.2017.

Однако обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком исполнены не были, досудебная претензия N 96 от 01.02.2018 с требованием произвести погашение задолженности по Договору займа N 01-10/2017 и выплаты процентов оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "САМВЭЙ" по договору N 01-10/2017 от 03.10.2017 составляет 3 303 727, 79 руб., из которой: 3 020 693 руб. - сумма займа; 283 034, 79 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 11.04.2018.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в полном объеме не представлено, расчет процентов, представленный истцом, подтвержден представленными по делу доказательствами и является математически верным, исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело по существу несмотря на отсутствие в заседании третье лица Сабо И.В. и подачу им ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд отмечает, что Сабо И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности направить в суд доказательства, а также отзыв на исковое заявление, чего им, однако, сделано не было. Кроме того, явка Сабо И.В. в заседание не была признана судом обязательной.

По существу заявленных требований ни ответчик, ни третьи лица возражений в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не заявили.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. по делу N А40-151183/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким