Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 16АП-1210/19

г. Ессентуки

23 апреля 2019 г.

Дело N А63-21413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИСС" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу N А63-21413/2018 (судья И.В. Сиротин), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИСС", Кочубеевский район, пос. Рабочий, ОГРН 1022601949006, к Ставропольскому городскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, г. Ставрополь, ОГРН 1102600000909, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИСС", Кочубеевский район, пос. Рабочий (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Ставропольскому городскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, г. Ставрополь, о взыскании убытков в сумме 141 342 руб. 47 коп. на вознаграждение временному управляющему Журавлеву Д.С., которые в рамках дела N А63-16049/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИСС" обязано будет погасить

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу N А63-21413/2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу N А63-21413/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу N А63-21413/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "РИСС" и Ставропольским городским казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества заключались договоры безвозмездного пользования имуществом с условием об управлении имуществом от 27.03.2015, от 15.04.2015, от 19.06.2015, на основании которого ООО "РИСС" передает в безвозмездное временное пользование Ставропольскому городскому казачьему обществу Терского войскового казачьего общества производственную базу, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 3 Промышленная, 11, общей площадью 8 264 кв.м., состоящую из производственного здания, временных построек и ангара, а ответчик обязался вернуть здание в том состоянии, которое согласовывается сторонами договора в дополнительных соглашениях к нему.

Согласно пунктам 2.2.4. и 2.2.5 договора ответчик обязан содержать объект в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с установленными требованиями и нормами, производить ремонтные работы объекта своими силами и за счет собственных средств.

Согласно пункту 2.2.2. договора Ставропольское городское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества обязалось нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение и канализация, вывоз мусора и т.п.).

Производственное здание, временные постройки и ангар были переданы казачьему обществу согласно акту приема-передачи от 19.06.2015 в состоянии, позволяющем их использовать по назначению.

Договором безвозмездного пользования с условием об управлении имуществом от 14.02.2016 ответчику передается здание в пользование с правом передачи его в аренду иным лицам и получением прибыли от сдачи имущества в аренду.

Как указал истец, от спорного договора пользования имуществом ООО "РИСС" намеревалось получить прибыль, поскольку является коммерческой организацией, а также погасить долги общества перед бюджетом, комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, оплачивать коммунальные текущие платежи ресурсоснабжающим организациям и оплачивать текущую арендную плату за земельный участок, однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества задолженности за пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4034/2018 от 01.10.2018 исковые требования ООО "РИСС" удовлетворены частично, со Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, г. Ставрополь, взыскана задолженность за пользование имуществом в качестве арендной платы за 31 месяц в размере 1 110 752,01 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 17.09.2018 в размере 138 783,14 рубля; задолженность за 2017 год за коммунальные услуги (вода, электроэнергия) в размере 15 430,21 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 17.09.2018 в размере 806,91 рубля; расходы по содержанию земельного участка в виде арендной платы за период фактического пользования с 19.06.2015 по 17.09.2018 в размере 828 049,29 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 201 217,31 рубля.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "РИСС" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 процедура банкротства прекращена.

Ссылаясь на то, что у ООО РИСС" возникли убытки по уплате вознаграждения временному управляющему Журавлеву Д.С. в сумме 141 342 руб. 47 коп. в процедуре банкротства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного анализа разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В целях возложения на ответчика ответственности, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Судом первой инстанции установлено, что комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с заявлением о признании ООО "Рисс", г. Ставрополь, несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд послужило наличие неисполненных обязательств ООО "Рисс" перед заявителем в размере 1 317 439,89 руб.

Отказывая суд первой инстанции верно установил, что ООО "Рисс" не доказало, что именно по причине неоплаты задолженности Ставропольским городским казачьим обществом Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, у ООО "РИСС" возникла задолженность перед комитетом по управлению муниципальным имуществом, учитывая тот факт, что ООО "РИСС" является коммерческой организацией, основной задачей которой является получение прибыли.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4034/2018 от 01.10.2018, согласно которому в пользу ООО "РИСС" взыскана задолженность по арендной плате, задолженность за коммунальные услуги (вода, электроэнергия) и расходы по содержанию земельного участка в виде арендной платы, однако в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что ООО "РИСС" ранее предпринимало попытки взыскания денежных средств с ответчика, а также не представлено доказательств того, что истцом предпринимались действия к расторжению договоров безвозмездного пользования имуществом.

Таким образом, оценка представленных суду первой инстанции доказательств не подтверждает причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие попытки взыскания денежных средств по договорам безвозмездного пользования имуществом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков в сумме 141 342 рубля 47 копеек.

Осуществления коммерческой деятельности истца основаны на самостоятельном несении экономических рисков предпринимательской деятельности. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика связанных с неоплатой задолженности. Также истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ООО "РИСС" предпринимало меры по недопущению банкротства и по скорейшему завершению процедуры банкротства.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу N А63-21413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков