Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 01АП-2172/19

г. Владимир

24 апреля 2019 г.

Дело N А43-50785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Кристины Арсеновны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019 по делу N А43-50785/2018, принятое судьей Чепурных М.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюнян Кристины Арсеновны о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" от 18.05.2018 N 3296/05/2018.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании жалобы, поступившей в адрес Правительства Нижегородской области, в рамках договора от 18.05.2018 на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Мечникова, у дома 71, заключенного между индивидуальным предпринимателем Арутюнян Кристиной Арсеновной и муниципальным казенным учреждением "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение), представителем Учреждения совместно с инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г.Н.Новгороду проведено обследование нестационарного торгового объекта во внеплановом порядке - на предмет соответствия требованиям договора, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.09.2018.

По результатам проведенной проверки составлен акт обследования нестационарного торгового объекта от 25.09.2018 N 289 с перечнем выявленных нарушений, фотоматериалами и указанием срока для их устранения (не более 10 календарных дней с даты вручения акта), применены штрафные санкции.

Учреждение 22 октября 2018 провело повторное обследование нестационарного торгового объекта, в результате которого установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, о чем Учреждение составило акт обследования нестационарного торгового объекта N 312.

На основании актов обследования от 25 сентября 2018 N 289, от 22 октября 2018 N 312 Учреждением принято решение о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта, установленного на основании договора от 18.05.2018 N 3296/05/2018, по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Мечникова, у дома 71, формализованное в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 24.10.2018 N 1955.

Не согласившись с решением о расторжении договора о размещении нестационарного торгового объекта, индивидуальный предприниматель Арутюнян Кристина Арсеновна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 12.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Арутюнян К.А. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что Учреждение является администратором договора, денежные средства по договору поступают на расчетный счет администрации города Нижнего Новгорода, а разногласия сторон по вопросу расторжения договора не могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданским законодательством путем предъявления соответствующего иска, так как у администратора нет таких прав.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела требование заявлено предпринимателем в соответствии со статьями 197 - 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействие властного органа (должностного лица).

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Способ защиты в обязательном порядке должен соответствовать защищаемому праву, с одной стороны, и защищаться в соответствующем виде судопроизводства - с другой.

Критерием служит характер правоотношений, то есть вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции, по существу требование предпринимателя обусловлено несогласием с решением о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта, установленного на основании договора от 18.05.2018 N 3296/05/2018, по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Мечникова, у дома 71, формализованного в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 24.10.2018 N 1955.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют властно -подчиненные отношения (учреждение выступает как сторона по заключенному договору), спор имеет гражданско-правовой характер, как возникший из обязательственных правоотношений.

Решение о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта, установленного на основании договора от 18.05.2018 N 3296/05/2018, по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Мечникова, у дома 71, формализованное в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 24.10.2018 N 1955, а также оспариваемые заявителем Акты, по своей природе, не являются ненормативно-правовыми актами, не могут быть оспорены порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отношения между сторонами основаны на договоре и регулируются гражданским законодательством, являются гражданско-правовыми.

В соответствии с Регламентом, а также пунктом 5.4 Договора N 3296 в случае выявления повторного факта размещения нестационарного торгового объекта с нарушениями его типа, специализации, места размещения, размеров занимаемой площади, внешнего вида, оформления нестационарного торгового объекта, благоустройства прилегающей территории и периода работы, а также неисполнения обязанностей, установленных пунктов 3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 настоящего договора, Администратор расторгает договор в одностороннем внесудебном порядке.

Таким образом, разногласия сторон по вопросу расторжения договора, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданским законодательством путем предъявления соответствующего иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное требование не может определяться в рамках рассмотрения спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документам и доводам предпринимателя.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.

Арутюнян К.А. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2019 по делу N А43-50785/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Кристины Арсеновны оставить без удовлетворения.

Возвратить Арутюнян Кристине Арсеновне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова