Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 12АП-3448/19

г. Саратов

23 апреля 2019 г.

Дело N А12-14957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2019 года по делу N А12-14957/2018 (судья Муравьев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройпроект" (ОГРН 1053460069893 ИНН 3445075736)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и материалы дела N А12-14957/2018

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройпроект" (ОГРН 1053460069893 ИНН 3445075736)

о взыскании задолженности по договору аренды N 9783 от 28.04.2011 г. по арендной плате за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 в размере 458.657 руб. 39 коп. и пени за период с 11.09.2017 г. по 31.03.2018 в размере 13.091 руб. 71 коп., а так же неустойки до момента фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройпроект" - Шестакова И.В., по доверенности от 22.04.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройпроект" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 9783 от 28.04.2011 г. по арендной плате за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 в размере 458 657 руб. 39 коп. и пени за период с 11.09.2017 г. по 31.03.2018 в размере 13 091 руб. 71 коп., а так же неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суд Волгоградской области от 09 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своего требования о пересмотре судебного акта представитель ответчика (заявителя) ссылался на то, что при расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 N 1518-р "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", Постановление Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" является не верным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройпроект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 по делу N А12-14957/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройпроект" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 471 749 руб. 10 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 458 657 руб. 39 коп. и пени в размере 13.091 руб. 71 коп., а так же неустойку, начисленную на сумму долга в размере 458.657 руб. 39 коп. за период с 01 апреля 2018 г., в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 435 руб., отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как несоответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановление пропущенного срока подачи заявления, на основании п. 2 ст. 117 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ установил основания признать указанные заявителем причины пропуска трехмесячного процессуального срока уважительными.

Из доводов заявления следует, что решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3a-30/2018 удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мечта" о признании недействующим п.2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением правительства Волгоградской области от 22.08.2011 г N 469-п.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из следующего.

Признано недействующим постановление администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-и "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в редакции постановления правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п, в части дополнения п.2.1 подпунктом 2.1.5.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 05.07.2018 N 16-АПГ18-9 проверена законность решения Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3a-30/2018, последнее оставлено без изменения.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с нормами п. 1 ст. 310, п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 311 АПК РФ.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, установление решение Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 3а-15/2018, является обстоятельством, возникшим после принятия решения арбитражным судом 09.07.2018 по настоящему делу, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку расчет не подлежит применению при расчете арендной платы, подлежащей уплате в спорный период.

Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, отвечает признакам, указанным в ст. 311 АПК РФ и имеет существенное значение для правильного разрешения дела, следовательно, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд самостоятельно определяет дату, с которой положения нормативного правового акта не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения Волгоградский областной суд в рамках дела N 3а-30/2018 установил, что оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, в связи с чем, признал оспариваемый нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия вышеуказанного решения.

Решение Волгоградского областного суда по делу N 3а-30/2018 было принято 19.02.2018 и по истечении месячного срока со дня его вступления в законную силу и опубликовании в официальном печатном издании органа государственной власти, в котором он был опубликован оспоренный нормативный акт подпункт 2.1.5 пункта 2.1 постановления правительства Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-5 в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п, считается недействующим и не подлежит применению.

Поскольку, подпункт 2.1.5 пункта 2.1 постановления Правительства Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда, оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельством не имеется.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ответчиком обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 по делу N А12-52876/2016, по делу N А12-4608/2017, от 10.07.2018 по делу от 17.03.2017 по делу N А55-13702/2015, от 07.06.2017 по делу N А55-27394/2015, от 29.09.2017 по делу N А06-11934/2016, от 05.06.2017 по делу N А65-17162/2016, от 18.01.2018 по делу N А65-16153/2014, от 19.07.2017 по делу N А12-52875/2016, от 22.04.2019 по делу А12-48002/2015.

Кроме того, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном постановлении возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года N 5 -П, от 21 декабря 2011 года N 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (Определение от 29 сентября 2016 года N 2008-О).

Как было установлено в ходе судебного заседания, ответчик не являлся административным истцом по делу, в рамках которого был признан недействующим подпункт 2.1.5 пункта 2.1 раздела 2 постановления N 469-п.

В таком случае, установив, что подпункт 2.1.5 пункта 2.1 раздела 2 постановления N 469-п был признан недействующим решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу N 3а-30/2018 с момента вступления его в законную силу, учитывая, что ООО "ВолгоСтройпроект" не являлось административным истцом по делу N 3а-30/2018, судебная коллегия приходит к выводу, что то указанное ответчиком обстоятельство не может быть признано в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 по делу N А12-14957/2018.

На основании изложенного, судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2019 года по делу N А12-14957/2018 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройпроект" о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018 года по делу А12-14957/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский