Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 15АП-4890/19

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2019 г.

дело N А53-18935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Шашева М.Н. по доверенности от 01.11.2018,

от заинтересованного лица - Корбукова А.А. по доверенности от 20.03.2019, Носковой Е.К. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-АВТО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-18935/2018 (судья Овчаренко Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО-АВТО" (ИНН 7714211088, ОГРН 1027700302013)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭК" (ИНН 6161090430, ОГРН 1146193000260)

при участии третьих лиц: ООО ТК "РЕГИОН-76" (ИНН 7604260533, ОГРН 1147604006626), Кормилицына Дмитрия Анатольевича, ООО "ДОНСПЕЦГРУПП" (ИНН 6161074082, ОГРН 1156196049855),

о взыскании 1143740,05 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО-АВТО" (далее - истец, ООО "АГРО-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТЭК" (далее - ответчик, ООО "ВЕСТЭК") о взыскании убытков в размере 1 143 740,05 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АГРО-АВТО" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что товарные накладные являются первичными учетными документами, которые отражают каждый факт хозяйственной жизни. В обязательном порядке такие документы должны содержать определенные надписи и реквизиты. К таким обязательным реквизитам ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" относит: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Представленные истцом товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, а выполнение представителем ответчика (исполнителя) иных надписей на документах призвано зафиксировать факт хозяйственной жизни - передачу сопроводительного документа. При этом выполнение дополнительных надписей на документе не является основанием для признания такого документа недействительным. Кроме того, согласно части 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. С учетом изложенного истец обязан обеспечить надлежащее оформление товаросопроводительных документов, необходимых и достаточных для перемещения спорного груза в соответствии с установленными законодательством правилами, поэтому при осуществлении спорной перевозки водителю были переданы ветеринарные свидетельства. Сведения о конкретном водителе (паспортные данные, телефон, номер водительского удостоверения) и транспортном средстве, прибывающем на погрузку, предоставлены ответчиком. С учетом имеющейся согласованной сторонами заявки на перевозку груза от 02.07.2017, в которой указаны идентифицирующие данные водителя и транспортного средства, истец полагает, что передал товар уполномоченному лицу. Товар был принят водителем Кормилицыным Д.А. и загружен в ТС МАН гос. номер Р772УС178, что подтверждается товарно-сопроводительными документами, информацией от работника исполнителя (письма от 04 и 06 июля 2017 о подтверждении дат и времени загрузки/выгрузки) (предоставлено Шабановой Мариной Сергеевной, официально трудоустроена в ООО "Вестэк"), материалами видеосъемки и иными документами. В соответствии со ст.71 АПК РФ, переписка сторон, в том числе электронная, может быть признана доказательством факта оказания услуг, поскольку электронная почта является современным, удобным, надежным, широко распространенным способом передачи информации. Кроме того, переписка по электронной почте между истцом и ответчиком была двусторонней, следовательно ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом. Из судебных актов по делу N А76-32011/2017 следует, что на погрузку прибыло иное лицо, которое предъявило документы на имя Кормилицына Д.А., в рамках рассмотрения дела N А76-32011/2017 установлена иная дата погрузки транспортного средства. Более того, судебные акты по делу А76-32011/2017 не могут иметь преюдициального значения, так как истец и ответчик по настоящему делу не являлись сторонами указанного дела. В нарушение ст. 170 АПК РФ в оспариваемом решении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым суд отверг следующие доказательства/доводы истца: письмами от 04 и 06 июля 2017 работник ответчика письменно подтвердил дату и время загрузки/выгрузки транспортного средства (предоставлено Шабановой Мариной Сергеевной, официально трудоустроена в ООО "Вестэк"); в первом ответе на претензию об утрате товара ответчик не оспаривал факт принятия груза, а направил возражения только относительно включения в стоимость ущерба суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку утрата груза произошла в результате действий лица, привлечённого экспедитором, привлечение ООО "Вестэк" к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с утратой груза, является правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вестэк" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что возможность получения груза одним и тем же водителем на одном и том же транспортном средстве у различных грузоотправителей не доказана. Дополнительным доказательством того, что Кормилицын Д.А. не направлялся на загрузку к истцу, является письмо от директора организации-перевозчика ООО ТК "Регион-76" соответствующего содержания. Истцом не даны пояснения, по какой причине приобщенные им таблицы направлялись ответчику исключительно через сутки после того, как груз, согласно заявке, должен быть доставлен. Такое оформление документов позволяет сделать вывод о возможной попытке фальсификации документов путем оформления их задним числом. Спорные заявки не были единственными в тот период между сторонами настоящего спора. Ответчик признает, что, несмотря на то, что предварительно согласовал спорные заявки, не исполнил их, так как субподрядчиком не был представлен транспорт, указанный в заявках. Штраф за срыв погрузки своим субподрядчикам ответчик не выставлял, так как в его адрес истец также не выставлял штраф за срыв погрузки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между ООО "Агро-Авто" (далее - заказчик) и ООО "Вестэк" (далее - исполнитель) заключен договор N 01-6/9067 от 13.09.2016 об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги: проверять количество и состояние груза, получать груз и выполнять другие необходимые действия, а также перевозку груза в соответствии с заявками заказчика, условиями договора и требованиями законодательства РФ, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.3.17 исполнитель обязан возмещать ущерб при утрате или недостаче груза - в размере стоимости утраченного груза. Стоимость груза указывается заказчиком в товаросопроводительных документах, в том числе в накладных.

Согласно п. 8.1, 8.2 договора срок настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016 включительно. Действие договора будет автоматически продлеваться каждый раз на следующий год, если ни одна из сторон в письменной форме не уведомит другую за 30 дней до истечения срока действия договора о своем намерении не продлевать его действие на следующий (очередной) год.

Т.о., настоящий договор является смешанным, содержит элементы перевозки и транспортной экспедиции.

Порядок направления заявки на оказание услуг определен в п. 2.2 - 2.5 договора.

В рамках договора истцом направлена заявка от 02.07.2017 на перевозку груза по маршруту РЦ Нон-Фуд ТД, 142326, Московская область, Чеховский район, с. Новоселки, вл. 11, стр. 2 - универсам Озерки ТД, 350000, г. Краснодар, ул. Суворова, 64 - транспортный гипермаркет ТД, 354002, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Транспортная, 28 - Гагарина - гипермаркет ТД, по адресу: 398016, г. Липецк, ул. Гагарина, 100Б.

В определенное договором-заявкой время груз не был доставлен грузополучателям.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 202/17 от 20.07.2017 с требованием возместить ущерб в размере 1 143 740,05 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Т.о., основанием для привлечения лица к ответственности в виде возложения обязанности возмещения убытков является наличие в совокупности нескольких условий: 1) противоправность действий, 2) наличие убытков, 3) наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании положений пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки грузов, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса, то есть, обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора в полном объеме (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон N 87) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, для настоящего дела имеет значение подтверждение факта получения водителем Кормилицыным Д.А. на автомобиле MAN, г/н Р772ЕС 178 груза к перевозке в спорный период, т.е. принятия ответчиком спорного груза к перевозке.

В обоснование размера убытков истцом представлены: транспортная накладная N 1014309 от 02.07.2017, товарно-транспортная накладная N 4972462 от 02.07.2017 на общую сумму 472 785,68 рублей, транспортная накладная N 1014311 от 02.07.2017, товарно-транспортная накладная N АП-742883 от 02.07.2017 на общую сумму 62 732,47 рублей, транспортная накладная N 7838 от 02.07.2017, транспортная накладная N 1014310 от 02.07.2017, товарно-транспортная накладная N АП-742884 от 02.07.2017 на общую сумму 309 862,70 рублей, транспортная накладная N 7837 от 02.07.2017, товарная накладная N 778 от 13.04.2017, товарная накладная N 8091141095 от 30.06.2017, товарная накладная N 8091141379 от 30.06.2017, УПД СТС0002636 от 08.06.2017.

Товарная накладная N 1014309 и товарно-транспортные накладные N 497462 и N АП-742884 имеют надписи с идентичным текстом: "комплект сопроводительных документов получен вет. свидетельство N 57502065 (подпись) Кормилицын".

При этом, как усматривается из представленных ответчиком товаросопроводительных документов, оформленных в рамках действия того же договора, ни один из ранее оформленных товаросопроводительных документов не содержит надписи, подтверждающей получение груза водителем ответчика. Не противоречат этому также и товаросопроводительные документы, представленные истцом в рамках действия договоров с другими экспедиторами (перевозчиками) ООО "Хеллманн Восточная Европа" и ООО "Грин Хауз" - эти документы также не содержат надписи, подтверждающей получение груза водителем перевозчика. Представленные как истцом, так и ответчиком дополнительные документы подтверждают, что внесение в товаросопроводительные документы записей, не предусмотренных формами этих документов, является исключением из обычая делового оборота в отношениях между истцом и перевозчиками (экспедиторами).

Пояснения о причине исполнения уполномоченным лицом перевозчика надписей в документах истцом не даны, соглашения о внесении изменений или дополнений к порядку оформления товаросопроводительных документов сторонами не представлены.

При поверке заявления ответчика о фальсификации доказательств (товаротранспортных накладных N АП-742884, N АП-742883 и N 4972462 с прилагаемым к ним комплектом документов) для отбора объяснений и образцов почерка водителя Кормилицына Д.А. Арбитражным судом Ростовской области было дано соответствующее судебное поручение Арбитражному суду Ивановской области. Судебное поручение не исполнено по причине неявки Кормилицына Д.А. в судебное заседание. Арбитражным судом Ивановской области 22.01.2019 вынесено определение о завершении производства N А17-51/2019 по исполнению судебного поручения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 об отборе в судебном заседании экспериментальных образцов почерка и подписи Кормилицына Д.А. на 9-10 листах и взятии пояснения у Кормилицына Д.А. в связи с невозможностью исполнения.

Кроме того, в рамках дела N А76-32011/2017 судом установлено, что водитель Кормилицын Д.А. на автомобиле MAN, г/н Р772ЕС 178 в спорный период осуществлял перевозку по маршруту: 143005, Московская обл., гп Одинцово, Южная промзона, Полевая ул., д. 19, этаж 1, литера К, комната N 13 (S=574, 6 кв. м), литера К2, комнаты N 2 (S=409, 1 кв. м), N 26 (S=2093, 0 кв. м), литера КЗ, комната N 25 (S=140, 3 кв. м), комната N 17 (ЕГАИС) - ООО "Орбита", по адресу: 456658, Челябинская обл., г. Копейск, ул. Лесопарковая, д. этаж 1, номер помещения чз2, комната 1 (S=4490,7 кв. м); этаж антресольный на отметке 5,50, номер помещения чз2, комната 2 (S=467 кв. м), ООО "Абсолют", по адресу: 456620, Челябинская обл., г. Копейск, Копейское шоссе, 1П, нежилое здание-склад продовольственных товаров, назначение: нежилое, литера А, этаж 1, комната 1 (S=9641,2 кв. м. Дата погрузки транспортного средства на складе грузоотправителя - 30.06.2017. Дата доставки груза грузополучателям по товаротранспортным накладным - 04.07.2017. Осуществление этой перевозки подтверждено товаросопроводительными документами, содержащимися в материалах дела N А76-32011/2017.

Факт осуществления Кормилицыным Д.А. перевозки на автомобиле MAN, г/н Р772ЕС178, в период с 30.06.2017 по 04.07.2017 не опровергнут.

Доказательства того, что водитель Кормилицын Д.А. на автомобиле MAN г/н Р772ЕС178 в спорный период действительно заезжал на территорию склада истца, в частности, журнал регистрации въезда-выезда транспорта на территорию склада, видеозапись въезда-выезда транспорта на территорию склада, позволяющие сделать однозначный вывод о нахождении указанного транспортного средства на территории склада истца в спорный период, истцом не представлены.

Согласно пояснениям ООО "Вестэк" доверенность на имя Кормилицына Д.А. не выдавалась.

Однако в товарно-транспортных накладных АП-742883 и АП-742884 от 02.07.2017 указана доверенность N 1093940 от 02.07.2017.

При этом ни оригинала, ни копии доверенности, на основании которой выдавался груз, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Из первичного ответа на претензию не следует признание ответчиком факта принятия груза и его последующей утраты, в ней указаны возражения относительно включения в стоимость ущерба суммы налога на добавленную стоимость. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответы такого содержания на претензию направляются всем перевозчикам.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что ячейки "дата и время", выделенные желтым цветом, заполнены непосредственно самим истцом. Указанные данные по ТС должны быть представлены до 14:00. Однако указанные таблицы в нарушение п. 2.2-2.4 договора направлены ответчику через сутки после того, как груз, согласно заявке, должен был быть доставлен грузополучателям. Таким образом, действия работника ответчика М. Шабановой также не подтверждают факт принятия груза водителем Кормилицыным Д.А.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что надписи на товаросопроводительных документах, представленных истцом в качестве подтверждения заявленных требований, выполнены Кормилицыным Д.А. В связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-18935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева