Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-3060/19

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А60-63752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Олимп", - Талайко Е.В. (директор), паспорт, протокол собрания N 1 от 09.01.2019; Талайко И.Е., паспорт, представитель по доверенности от 02.11.2018;

от ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Алапаевская городская больница", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Олимп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2019 года

по делу N А60-63752/2018

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Олимп" (ОГРН 1026601369035, ИНН 6669001045)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Алапаевская городская больница" (ОГРН 1026600509275, ИНН 6601001930)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о взыскании задолженности по договору, пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Алапаевская городская больница" (далее - ГБУЗ СО "Алапаевская ГБ", ответчик) о признании недействительным решения об отказе от исполнения государственного контракта; о взыскании долга за работы, выполненные по государственному контракту в размере 830 307,97 руб., пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 16 011 руб.

Решением суда от 21.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 680 руб. 00 коп.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, указав на несоответствие условиям контракта результата работ. Истец отмечает, что согласованный сторонами стеклопакет имеет улучшенные характеристики относительно заявленных "функциональных характеристик" ответчика на 17,5% и 32% по сопротивлению теплопередаче и звукоизоляции соответственно. В подтверждение данных доводов истец ссылается на спецификацию соответствия и экспертное заключение N 118/01/01-000246 А от 19.10.2018.

Также истец считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что замена трехкамерных стеклопакетов на двухкамерные выполнена истцом в одностороннем порядке, поскольку в спецификации приводиться и согласована именно формула двухкамерных стеклопакетов.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2019 к материалам дела приобщены пояснения истца к апелляционной желобе, а также дополнение ответчика к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между ГБУЗ СО "Алапаевская ГБ" (заказчик) и ООО "Олимп" (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2018.311153 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно разделу 1 контракта истец обязуется выполнить замену деревянных оконных блоков на изделия из ПВХ в помещениях в здании поликлиники по адресу: г. Алапаевск, ул. Ленина, д. 2А (1 и 2 этаж), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их.

Состав и объем выполняемых работ определяется техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 2 технического задания количество выполняемых работ: в соответствии с рабочим проектом 331-ОК-ПК-17 (приложение к техническому заданию), локальным сметным расчетом (отдельный файл к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно п. 3.2 цена контракта составляет 880 384,77 руб., НДС не облагается.

16.10.2018 письмом N 906 в соответствии с п. 12.2 контракта и п.п. 9-13 ст. 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик принял решение отказаться от исполнения государственного контракта N Ф.2018.311153 от 11.07.2018 в одностороннем порядке.

В обоснование отказа от исполнения контракта заказчик ссылается на то, что контракт был исполнен с недостатками, которые были указаны в протоколе о недостатках (дефектах) от 10.08.2018 (Приложение к контракту N 4) и заключении по осуществленному техническому надзору от 09.08.2018, привлеченной в соответствии с п. 6.3 контракта экспертной организации ООО "ВБАСКО".

В соответствии с п. 6.8 контракта N Ф.2018.311153 подрядчик должен принять все меры по устранению недостатков (дефектов), выявленных в ходе приемки работ в установленные Протоколом о недостатках (дефектах) (Приложение к Контракту N4) сроки.

Основным недостатком выполненных работ заказчик считает установку подрядчиком оконных блоков, заполненных двухкамерными, а не трехкамерными стеклопакетами, в связи с чем акты по форме КС-2 заказчиком не подписаны и работы не оплачены.

Подрядчик ссылается на то, в пункте 2 технического задания есть также ссылка на рабочий проект 331-ОК-ПК-17 (приложение к техническому заданию). В данном рабочем проекте 331-ОК-ПК-17 (лист 2.1) указан иной тип необходимого окна: "окно ПВХ с тройным стеклопакетом, трехстворчатые с одной поворотно-откидной створкой".

Истцом данное положение рабочего проекта истолковано как стеклопакет с тройным остеклением (двухкамерный), то есть в сторону улучшения технических характеристик продукции, предусмотренных локальным сметным расчетом.

Истец считает, что использование материалов с улучшенными характеристиками (без изменения цены контракта) не противоречит требованиям гражданского законодательства, законодательства о закупках.

Истец также полагает, что точные характеристики устанавливаемых по контракту оконных блоков стороны согласовали в спецификации изделий, где указан стеклопакет 4И-10пл-4-10пл-4И, 32 мм.

Истец обязательства по установке двухкамерного стеклопакета с общей шириной 32 мм, где 4 мм. - ширина трех стекол и 10 мм. - ширина двух камер между стеклами выполнил.

Ответчик полагает, что поскольку данная замена материалов непосредственно им не была согласованна, следовательно, предъявленные к приемке работы нельзя считать выполненными, следовательно, контракт подрядчиком, к моменту направления заказчиком отказа, не исполнен.

Поскольку в установленные сроки недостатки не были устранены, заказчик отказался от исполнения контракта.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о признании недействительным решения ответчика об отказе от исполнения Государственного контракта N Ф.2018.311153 от 11.07.2018, выраженного в письме от 16.10.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 154, 166, 432, 450.1, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34, 70, 95 Закона N 44-ФЗ и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом и проектной документацией к нему.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон N 44-ФЗ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ответчик (заказчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ). Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Из смысла п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 12.2 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в следующих случаях:

- если подрядчик не выполняет п. 4.4.2 по п. 4.4.5;

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта, а также нарушает этапы, указанные в графике выполнения работ (приложение N 2), выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным в соответствии с технологией производства работ;

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

- предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как указано в решении от 16.10.2018 N 1906, основанием для одностороннего отказа от контракта послужило выполнение подрядчиком работ с недостаткам, которые были указаны в протоколе о недостатках (дефектах) от 10.08.2018 (приложение к контракту N 4) и заключении по осуществленному техническому надзору от 09.08.2018, привлеченной в соответствии с п. 6.3 контракта экспертной организации ООО "ВБАСКО". В частности основным недостатком выполненных работ заказчик считает установку подрядчиком оконных блоков, заполненных двухкамерными, а не трехкамерными стеклопакетами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом и проектной документацией к нему. Принимая во внимание, что принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N Ф.2018.311153 от 11.07.2018 г. обусловлено обязанностью, установленной императивной нормой Закона N 44-ФЗ, содержащейся в ч. 15 ст. 95 названного Закона, у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от контракта на основании ст. 95 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 14.6 контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работы, характеристики которой являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками, указанными в контракте.

Таким образом, использование материалов с улучшенными характеристиками (без изменения цены контракта) не противоречит требованиям гражданского законодательства, законодательства о закупках, а также условиям контракта.

Как следует из представленного в материалы дела заключения экспертизы N 118/01/01-000246А от 19.10.2018, функциональные характеристики стеклопакетов подрядчика в части требований заказчика к сопротивлению теплопередаче и шумоизоляции превышают требуемые на 17,5% и 32% соответственно. Физическая возможность изготовить стеклопакеты с характеристиками, указанными в контрактной документации, отсутствует.

В материалы дела представлены сертификаты соответствия, которые также подтверждают установку окон с улучшенными характеристиками.

Доказательств того, что цена фактически установленных окон ниже контрактной заказчиком в материалы дела не представлено. Подрядчик напротив утверждает, что установленные стеклопакеты не только имеют улучшенные характеристики, но и выше по стоимости, при этом работы выполнены без изменения цены контракта в сторону увеличения.

Согласование установки оконных блоков с заполнением двухкамерными стеклопакетами с улучшенными характеристиками также подтверждается подписанной сторонами "Спецификацией изделий", в которой указаны все материалы, используемые в оконном блоке, а именно: профильная система, двухкамерный стеклопакет с формулой 4И-10-4-10-4И, фурнитура, конфигурация, размеры, открывание, цвет. Правила прочтения формулы регламентирует ГОСТ 24866-2014 п. 3.6, п. 4.14. Подписывая данную "спецификацию изделий" стороны руководствовались п. 6.2 технического задания (приложение N 1 к контракту), согласно которому стороны согласовывают выбранные материалы при производстве работ.

Более того, как следует из экспертизы N 118/01/01-000246 А от 19.10.2018 техническая часть контрактной документации составлена без учета требований ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 24866-2014 Стеклопакеты клееные строительного назначения. Физическая возможность изготовить стеклопакеты с характеристиками, указанными в контрактной документации, отсутствует.

Указание в части 2 заявки на заполнение трехкамерным стеклопакетом (электронная документация) не может быть принято во внимание, поскольку данная заявка не подписывалась сторонами непосредственно при подписании контракта, иное из материалов дела не следует. Более того, в тексте контракта, а также в приложении к нему (техническом задании) нет указания на то, что подрядчик обязан установить трехкамерные стеклопакеты.

При этом согласно расшифровке позиций 2 (ТЕР 10-01-034-08), 39 (ТЕР 10-01-034-05) локального сметного расчета N 312-17 (приложение N 9 к контракту), который подписан сторонами, в стоимость работ заложены оконные блоки с однокамерными стеклопакетами.

Кроме того, в ответе на претензию N 1831 от 04.10.2018 ответчик ссылается на допущенные опечатки в техническом задании, а именно вместо слов "номинальная толщина стеклопакета должна быть не более 36 мм", должно быть указано "номинальная толщина стеклопакета должна быть не менее 36 мм".

Представленное в материалы дела заключение по осуществлению технического надзора заказчика по объекту "Капитальный ремонт в помещениях поликлиники Литер А ГБУЗ СО "Алапаевская ГБ" (Замена деревянных блоков на изделия из ПВХ) от 09.08.2018 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение подрядчиком взятых на себя обязательств с недостатками, поскольку как следует из раздела 1 (общие сведения), указанного экспертного заключения, обследование производилось в помещении поликлиники Литер А ГБУЗ СО "Алапаевская ГБ", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Ленина, д. 123, в то время как работы истцом выполнялись по адресу: г. Алапаевск, ул. Ленина, д. 2А. Более того, эксперт в заключении ссылается на неактуальные и неприменимые к рассматриваемому случаю ГОСТы.

Как следует из представленного в материалы дела заключения по осуществлению технического надзора заказчика, по результатам проведенной проверки было выявлены нарушения. Так в частности, эксперт указал, что стеклопакет имеет формулу 4И-10пл-4-10пл-4И и является двухкамерным, данный стеклопакет противоречит заявленному в техническом задании, где сказано - заполнение должно быть трехкамерным стеклопакетом, расстояние между стеклами должно быть от 8 до 14 мм., должно применяться стекло толщиной от 3 до 6 мм., номинальная толщина стеклопакета должна быть не более 36 мм. Трехкамерный стеклопакет должен иметь 4 стекла, установленный стеклопакет имеет только 3, что не соответствует техническому заданию.

Между тем, как уже было установлено судом апелляционной инстанции в техническом задании нет ссылки на необходимость установления трехкамерных стеклопакетов. Ссылка на конкретные виды стеклопакетов содержится в локальном сметном расчете N 312-17 (ТЕР 10-01-034-08; ТЕР 10-01-034-05), однако согласно соответствующим расшифровкам они подразумевают однокамерные стеклопакеты.

Эксперт также указал, что установка оконных блоков - выполнена с нарушениями ГОСТ 30971-2002, при визуальном осмотре выявлено следующее: под наружным отливом отсутствует внешний контур гидроизоляционного паропроницаемого защитного слоя, монтажный шов не имеет однородной структуры, перед установкой поверхность не была очищена от мусора и не подготовлена к монтажу, в соответствии с требованиями (ГОСТ).

Между тем, в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанное заключение содержит ссылку на устранимый характер недостатков, из чего следует, что наличие выявленных ответчиком дефектов, которые заказчик квалифицирует как недостатки, не влияют на потребительскую ценность результата выполненных работ, а потому не подпадают под критерии п. 6 ст. 753 ГК РФ.

Доказательств того, что результат выполненных работ для ответчика не имеют потребительской ценности, поскольку недостатки носят существенный характер и для их устранения необходимо демонтировать работы истца и выполнить их заново, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). Из обстоятельств спора следует, что результат работ используется ответчиком по основному назначению и соответственно имеет для него потребительскую ценность.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, ухудшившими результат работ, сделавшими его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо неполного выполнения предъявленного к оплате объема работ, предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по мотивам, указанным в данном отказе.

Следовательно, односторонний отказ ГБУЗ СО "Алапаевская ГБ" от исполнения контракта от 11.07.2018 N Ф.2018.311153 выраженный в письме от 16.10.2018 N 1906 признается судом апелляционной инстанции недействительным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных работ контракту от 11.07.2018 N Ф.2018.311153 подлежит оплате, исковые требования о взыскании 830 307 рублей 97 коп., долга подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746, 758, 763 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 16 011 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств (п. 9.2 контракта).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных по контракту работ является основанием для начисления неустойки на основании п. 9.2 контракта за период с 22.08.2018 по 07.11.2018.

Представленный истцом расчет неустойки, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст. 333 ГК РФ), такой несоразмерности судом не установлено. В связи с чем требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2019 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу N А60-63752/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Алапаевская городская больница" (ОГРН 1026600509275, ИНН 6601001930) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11.07.2018 N Ф.2018.311153, выраженное в письме от 16.10.2018.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Алапаевская городская больница" (ОГРН 1026600509275, ИНН 6601001930) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1026601369035, ИНН 6669001045) долг в сумме 830 307 рублей 97 коп., пени в сумме 16 011 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 28 926 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1026601369035, ИНН 6669001045) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 799 от 07.11.2018 г. государственную пошлину в размере 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева