Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 20АП-7346/18

г. Тула

22 апреля 2019 г.

Дело N А62-5953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2018 по делу N А62-5953/2018 (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", г. Смоленск, ИНН 6731035426, ОГРН 1026701424133) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел", Смоленская обл., г. Гагарин, ИНН 6723005202, ОГРН 1026700887025) о взыскании задолженности по договору поставки газа 25.09.2017 N 48-25-0159/18 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 1 160 133 руб. 36 коп., пени за период с 19.06.2018 по 17.09.2018 в размере 33 267 руб. 60 коп. и далее пени по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены, взыскан долг и неустойка в фиксированном размере.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Факел" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания неустойки в размере 33 267 руб.60 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в размере 2 803 руб. 39 коп.

В обоснование своей позиции указывает, что ответчик исполнял свои обязательства надлежащим образом. Ссылается на то, что в адрес апеллянта не поступало заявление истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 производство по апелляционной жалобе ООО "Факел" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2018 приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области вопроса о принятии дополнительного решения по делу N А62-5953/2018.

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2019 удовлетворено требование ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" о начислении неустойки на сумму долга в размере 1 160 133 руб. 36 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности, начиная с 18.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки газа от 25.09.2017 N 48-25-0159/18, согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке ответчику газа горючего природного, а ответчик обязался принимать и оплачивать газ на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора учет количества отпускаемого газа осуществляется по контрольно-измерительным приборам поставщика и Трансгаза, оборудованных средствами измерений, а при их отсутствии или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя.

В соответствии с пунктом 4.9 договора поставщик не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт поданного-принятого газа, в котором отражаются объемы по каждому месту передачи по каждой точке подключения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в мае 2018 года поставил ответчику природный газ в объеме 195,078 тыс. куб.м., общей стоимостью 1 160 133 руб. 36 коп., который принят ответчиком без возражений, что подтверждается актом поданного-принятого газа за май 2018 года N 1 950/05 от 31.05.2018, товарной накладной на отпуск газа N 20196 от 31.05.2018 (л.д. 29-30).

Несвоевременная оплата ответчиком поставленного в мае 2018 года природного газа послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного газа стоимостью 1 160 133 руб. 36 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В настоящем споре обязанности сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом газа ответчику в мае 2018 г. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно факта поставки газа, его количества, а также расчета стоимости газа ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Доказательств оплаты поставленного газа в мае 2018 г. в размере 1 160 133 руб. 36 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что договорные обязательства по оплате поставленного газа исполнялись им надлежащим образом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально.

Поскольку ответчиком оплата поставленного газа своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.06.2018 по 17.09.2018 в размере 33 267 руб. 60 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, которое решением и дополнительным решением суда первой инстанции обоснованно удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Приведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, не нарушающим прав ответчика.

В апелляционной жалобе апеллянт просит уменьшить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Довод ответчика о том, что истец не направил в его адрес заявление об увеличении размера исковых требований в части неустойки, в связи с чем апеллянт был лишен возможности заявить ходатайство об ее уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, не получение ответчиком ходатайства об увеличении исковых требований в рассматриваемом случае не привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса и не нарушило право ответчика на защиту своих прав и на представление дополнительных документов в суд, поскольку в случае извещения о начавшемся процессе стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для защиты своих прав и интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Истец изначально в просительной части иска указывал на начисление пени по день, предшествующий объявлению резолютивной части решения, поэтому ответчик имел возможность производить перерасчет штрафных санкций к каждому судебному заседанию самостоятельно, в связи с чем судебной коллегией отклоняется соответствующий довод заявителя жалобы.

Ответчик не был лишен возможности направить в суд первой инстанции заявление о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, представив доказательства ее чрезмерности, в частности, одновременно с возражениями от 20.08.2018 N 226 против перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании. Однако, ответчик принадлежащим ему правом не воспользовался, соответствующего заявления не подал, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 Кодекса следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2018 по делу N А62-5953/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова