Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-13949/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-187147/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Богуславского Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2019 г. по делу N А40-187147/18 (35-1500), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ИП Богуславского Андрея Анатольевича (ИНН 505100225642, ОГРНИП 312507403900012)

К ИП Павлюченкова Людмила Трифоновна (ОГРНИП 305507401900112,ИНН 503600158302)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богуславский Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Павлюченковой Людмиле Трифоновне (далее - ответчик) о взыскании 45 984 руб., в том числе: задолженности по оплате переменной арендной платы за май 2018 г. в размере 38 964 руб. и неустойки за просрочку оплаты переменной арендной платы за май 2018 г. за период с 27.06.18 г. по 03.08.18 г. в размере 7 020 руб., ссылаясь на ст.ст. 309,310,330,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 15.01.2019 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции, сослался на ст.65 АПК РФ и на то обстоятельство, что истец надлежащих доказательств перехода права собственности в материалы дела не представил.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих возражений истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на преюдициальное значение судебных актов по спору истца и ответчика, где уже установлен переход права собственности на спорный объект аренды. Кроме того, заявитель ссылается на дополнительно представленные с апелляционной жалобой доказательства, а именно, договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 26.10.2016 года и выписку из ЕГРН.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Апелляционным судом в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно, договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 26.10.2016 года и выписка из ЕГРН, приложенные истцом к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рамзес Строй" (Арендодатель) и ИП Павлюченкова А.Т. (Арендатор) был заключен договор аренды здания с правом пользования земельным участком от 27.11. 2015 г., во исполнение которого последней во временное владение и пользование был передано нежилое здание, площадью 368,6 кв.м., кадастровый номер 77:20:0020441:909, расположенное по адресу: г.Москва, ш.Рязановское, д.6А.

Договор заключен на срок 5 лет с 27.11.2015 по 27.11.2020 г. и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт передачи здания и земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 27.11.2015 года. ( л.д.17-18)

Согласно предоставленной в апелляционный суд Выписке из ЕГРН от 22.12.2016 года указанное здание принадлежит Богуславскому А.А. на праве собственности (N записи 77-77/017-77/017/041/2016-22372) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2016 N1 и передаточного акта от 26.10.2016 года.

По условиям сделки (пункт 3.1 договора) арендная плата устанавливается в денежной форме. как составляющая сумма постоянной и переменной арендной платы; постоянная арендная плата составляет 230000 руб.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что переменная арендная плата является ежемесячным платежом с не фиксируемым размером и включает в себя оплату эксплуатационных (коммунальных) услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией здания в надлежащем состоянии; стоимость эксплуатационных (коммунальных) услуг определяется расчетным путем, а при наличии приборов учета - по показаниям приборов учета, в соответствии с ценами и тарифами поставщиков эксплуатационных (коммунальных) услуг. Переменная арендная плата оплачивается арендатором по выставляемым арендодателем счетам.

Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя в банке не позднее 10-го числа каждого месяца.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате ( переменная часть) за май 2018 года составляет 38 964 руб.; неустойка за просрочку оплаты переменной арендной платы за период с 27.06.18 по 03.08.18 составляет 7020 руб.

27.06.2018 года истец направил в адрес ответчика электронной почтой счет на коммунальные услуги за май 2018 года и заказным письмом претензию, в которой потребовал уплатить имеющуюся задолженность по оплате переменной арендной платы за май 2018 и начислил неустойку (л.д.35-37), которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения..

Поскольку ответчик в установленный договором срок задолженность по арендной плате не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и дополнительные доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом, или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, заявляя требования о взыскании арендной платы по договору аренды сторона спора должна доказать, что является стороной такого договора либо лицом, уполномоченным собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В рассматриваемой ситуации, обращаясь в суд за защитой, арендодатель заявлял о переходе права собственности от юридического лица, генеральным директором которого являлся гр-н Богуславский А.А. к индивидуальному предпринимателю Богуславскому А.А. и в исковом заявлении утверждал, что переход права собственности на момент предъявления требований состоялся, полагая, что такого заявления достаточно.

Поскольку в силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН, то надлежащим доказательством такого перехода является соответствующая выписка из ЕГРН, которая истцом представлена не была.

Согласно ч.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Между тем, не предложив истцу представить дополнительные доказательства, включая доказательства перехода права собственности, суд первой инстанции, а также не истребуя по своей инициативе необходимое доказательство в соответствии с п.3 ч.1 ст.135 АПК РФ, принял решение об отказе в иске, сославшись на недоказанность перехода права собственности на объект недвижимости, переданный в аренду, который ответчиком (арендатором) не опровергался.

Таким образом, нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и в силу ч.3 ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно ст.70.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательства своевременной уплаты переменной части арендной платы за май 2018 года в суд не представил, заявленные требования не опроверг, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переменной части арендной платы за май 2018 г. в размере 38 964 руб. и неустойки за просрочку оплаты переменной арендной платы за май 2018 г. за период с 27.06.18 г. по 03.08.18 г. в размере 7 020 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.1 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2019 г. по делу N А40-187147/18 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП Павлюченкова Людмила Трифоновна (ОГРНИП 305507401900112, ИНН 503600158302) в пользу ИП Богуславский Андрей Анатольевич (ОГРНИП 312507403900012, ИНН 505100225642) 45984 руб., в том числе 38964 руб. задолженности по арендной плате и 7020 руб. неустойки, а также 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.В. Валюшкина
А.И. Проценко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.