Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 10АП-1979/24 по делу N А41-84854/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А41-84854/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Анакрин": Алексеева А.Л., по доверенности от 12.02.2024;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу N А41-84854/23, по исковому заявлению ООО "Анакрин" к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анакрин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области с требованием о взыскании убытков в размере 1 398 484, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 167,38 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АНАКРИН" убытки в размере 1 398 484, 92 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Анакрин" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100906:1498, расположенного на землях населенного пункта по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, пр. Шараповский, участок 009, вид разрешенного использования - магазины, общественное питание, деловое управление, общая площадь земельного участка 2 420 кв. м на основании договора аренды земельного участка N 8520 от 29.01.2013 с дополнительным соглашением от 29.12.2014 сроком до 01.02.2062 года.

На основании разрешения на строительство от 08.10.2020 NRU50-12-16718-2020 на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100906:1498 общество осуществило строительство многофункционального здания.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2022 NRU50-12-22233-2022 построенное здание введено в эксплуатацию.

Право собственности на здание с кадастровым номером 50:12:0100906:2034 по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, г. Мытищи, пр. Шараповский, стр. 9, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100906:1498, зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.09.2022, запись от 16.09.2022 N 50:12:0100906:2034-50/215/2022-1.

ООО "Анакрин" обратилось в Администрацию городского округа Мытищи через РПГУ с заявлением в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" с целью выкупа земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100906:1498.

14.10.2022 Администрацией г.о. Мытищи Московской области было принято решение N Р001-7595438260-64205690 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Данное решение было оспорено Истцом в Арбитражном суде Московской области (дело N А41-2719/23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 решение N Р001-7595438260-64205690 от 14.10.2022 было признано незаконным, на администрацию возложена обязанность рассмотреть вопрос в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения о заключении с ООО "АНАКРИН" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100906:1498, расположенного на землях населенного пунктов по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, пр. Шараповский, земельный участок 009, вид разрешенного использования: магазины, общественное питание, деловое управление, общей площадью 2 420 кв. м по цене земельного участка из расчета 15% от кадастровой стоимости - 2 627 724 руб. 33 коп.

Договор купли-продажи земельного участка был заключен сторонами 11.07.2023, в ту же дату подписан акт приема-передачи. Право собственности ООО "АНАКРИН" на спорный земельный участок было зарегистрировано 30.08.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2023 N КУВИ-001/2023-197834556.

Между тем, полагая, что ввиду незаконных действий администрации был необоснованно увеличен срок аренды земельного участка, ООО "АНАКРИН" направило ответчику претензию о необходимости возмещения убытков в размере 1 398 484, 92 руб., представляющих собой необоснованно уплаченную арендную плату, а также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 167,38 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Положениями Гражданского кодекса РФ лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11).

В пункте 3 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведены рекомендации, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия решения государственного или муниципального органа, незаконность такого решения, установленная судом в предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса порядке, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.

Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением. Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу N А41-2719/23 были удовлетворены требования ООО "Анакрин" о признании незаконным решения Администрации городского округа Мытищи Московской области N Р001-7595438260-64205690 от 14.10.2022 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100906:1498, обязании заключить договор купли-продажи.

Указанными судебными актами установлено, что по заявлению ООО "Анакрин" Администрация городского округа Мытищи должна была направить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100906:1498, а общество, подписав такой договор и зарегистрировав право собственности, с 01.11.2022 (исходя из сроков государственной регистрации права собственности) стало бы плательщиком земельного налога.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100906:1498 был заключен 11.07.2023, право собственности ООО "Анакрин" зарегистрировано 30.08.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.08.2023 N КУВИ-001/2023-197834556.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что оснований для внесения арендной платы с 01.11.2022 при наличии установленной судом обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка ввиду незаконности отказа в предоставлении такого участка в собственность за плату без проведения торгов, не имелось.

Приняв незаконное решение от 14.10.2022, Администрация городского округа Мытищи способствовала увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на истца дополнительное долговое бремя.

Такое поведение органов публичной власти действующим законодательство не допускается. Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делам N N А41-100780/19, А41-22317/20, А41-56288/20. Также данный правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 14.10.2019 N 308-ЭС18-22106).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 167,38 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного требования отказано.

Апелляционная жалоба в части указанного требования доводов не содержит.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу N А41-84854/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина