Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 14АП-1474/19

г. Вологда

25 апреля 2019 г.

Дело N А13-17525/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2019 года по делу N А13-17525/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евразийская метизная компания" (ОГРН 1167847179576, ИНН 7814647953; адрес: 197343, Санкт-Петербург, улица матроса Железняка, дом 23, литер А, помещение 24-н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции" (ОГРН 1155749010273, ИНН 5754023129; адрес: 302023, Орловская область, город Орёл, переулок Силикатный, дом 1, помещение 12; далее - Общество) о взыскании неустойки за период с 08.07.2016 по 01.10.2018 в размере 286 517 руб. 92 коп.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о применении статьи 404 ГК РФ, поскольку истец своим бездействием, а именно, непредъявлением претензий, содействовал увеличению размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки N 26 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставляемую продукцию.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора покупатель осуществляет окончательные расчеты в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета-фактуры.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения сроков оплаты партии продукции покупатель обязуется выплатить поставщику (по требованию) пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным от 07.06.2016 N 19, от 16.06.2016 N 32, от 06.07.2016 N 59, от 27.07.2016 N 93, от 17.08.2016 N 123, от 29.08.2016 N 143, от 12.09.2016 N 161, от 26.09.2016 N 187, от 21.10.2016 N 225, от 09.11.2016 N 251, от 21.11.2016 N 266, от 20.12.2016 N 303, от 13.01.2017 N 7, от 02.02.2017 N 22, от 13.03.2017 N 67, от 30.03.2017 N 92, от 20.04.2017 N 124, от 16.06.2017 N 206, от 15.05.2017 N 147, от 31.05.2017 N 172, от 13.06.2017 N 197, от 23.06.2017 N 218, от 11.07.2017 N 243, от 03.08.2017 N 277, от 15.08.2017 N 300, от 05.10.2017 N 364, от 16.10.2017 N 376, от 31.10.2017 N 403, от 21.11.2017 N 426, от 12.12.2017 N 448, от 29.12.2017 N 473, от 22.01.2018 N 12, от 12.02.2018 N 34, от 27.03.2018 N 69, от 28.04.2018 N 111, от 17.07.2018 N 214 поставил ответчику товар на общую сумму 42 269 969 руб. 40 коп..

Поставленный товар Общество оплатило с нарушением срока, установленного договором.

За нарушение сроков оплаты истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 08.07.2016 по 01.10ю.2018 в общей сумме 286 517 руб. 92 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 404 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения ответственности Общества на основании статей 333 и 404 ГК РФ.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик сослался на отсутствие задолженности перед истцом на дату рассмотрения дела, а также на то, что Компания систематически пользовалась денежными средствами Общества, перечисленными в качестве предоплаты.

Между тем указанные обстоятельства правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что процент неустойки 0,1% является чрезмерно завышенным, не принимается апелляционным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Ссылка Общества на отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод о неприменении судом первой инстанции статьи 404 ГК РФ также не принимается апелляционным судом.

В соответствии с названной нормой права, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара материалы дела не содержат.

Непредъявление истцом претензий до момента полной оплаты товара не свидетельствуют о том, что он содействовал увеличению размера своих убытков увеличению

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2019 года по делу N А13-17525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова