Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-4676/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-197798/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бюрократ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-197798/18, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1595)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Инновационные строительные материалы" (ОГРН 1167746198289)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бюрократ" (ОГРН 1147746547695)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ингуд А.А. по доверенности от 27.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ИСМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО ТД "Бюрократ" задолженности по дистрибьюторскому договору N 08/В8 от 28.03.2016 года в сумме 3 599 918 руб. 60 коп., неустойки в сумме 525 588 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 921 руб. 38 коп..

Решением суда от 05.12.2018 года с ООО ТД "Бюрократ" в пользу ООО ТД "ИСМ" взысканы долг в сумме 3 599 918 руб.60 коп., неустойка в сумме 525 588 руб.12 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 43 628 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО ТД "Бюрократ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО ТД "ИСМ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 года с между ООО "Торговый дом "Инновационные строительные материалы" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Бюрократ" (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор N 08/В8, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность дистрибьютору сухие строительные смеси и полимерные жидкости торговой марки "GLIMS" в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, а дистрибьютор обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Порядок поставки и приемки товара согласован сторонами в разделе 3 договора, цена и порядок расчетов в разделе 4 договора, качество товара определены в разделе 5 договора.

Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности по оплате в сумме 3 599 918 руб. 60 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества со стороны ответчика не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет задолженности и неустойки на основании пункта 7.2 договора, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, неустойки, и отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку у суда первой инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о процессуальной замене на АО "ГЛИМС-Продакшн", в связи с заключением договора уступки прав цессии N 05-Ц/2018 от 05.04.2019 года, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Инновационные строительные материалы" на Акционерное общества "ГЛИМС-Продакшн" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 года по делу N А40-197798/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бюрократ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова