Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-3766/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-87872/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ранорд" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года, принятое судьей Морозовой Е.А. по делу N А41-87872/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" (ИНН: 5031070286, ОГРН: 1065031032197) к обществу с ограниченной ответственностью "Ранорд" (ИНН: 5072000665, ОГРН: 1025007390760) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" (далее - ГКУ МО "МОС АВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ранорд" (далее - ООО "Ранорд", ответчик) о взыскании штрафа в размере 232 310 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 по делу N А41-87872/18 требования ГКУ МО "МОС АВС" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 171-173).

Не согласившись с решением суда, ООО "Ранорд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2017 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец и ответчик заключили государственный контракт N 24/144 на выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении Заказчика, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы на 2 участках бывших торфоместорождений, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 12.1 контракта исполнитель гарантирует: - выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта; - качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика и действующими нормами; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ.

Вместе с тем, как указал истец, данное условие контракта было нарушено ответчиком, фактически обязательства надлежащим образом выполнены не были.

В период с 03.08.2017 по 20.10.2017 Главным контрольным управлением Московской области была проведена плановая выездная проверка в отношении закупок работ по государственным контрактам на "выполнение работ по обеспечению противопожарной безопасности торфяников и торфяных почв Московской области, при эксплуатации (обслуживании), находящихся в оперативном управлении Учреждения, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС)".

По результатам проверки был составлен акт плановой выездной проверки от 05.12.2017 за N 12/98-и, который был получен учреждением 07.12.2017.

21.02.2018 на основании акта плановой выездной проверки в адрес учреждения было выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (исх.12/98- и-ПП от 19.02.2018 года) в соответствии с которым истцу было предписано обеспечить применение к соответствующим исполнителям (подрядчикам) по контрактам, указанным в приложении N 43 к акту проверки мер ответственности в соответствии с разделом "Ответственность сторон" соответствующего контракта в сумме 23 429 400 руб., с последующим перечислением сумм уплаченной ими (взысканной с них) неустойки (штрафа) в доход бюджета Московской области.

С целью исполнения п. 3 предписания N 12/98-и-ПП от 19.02.2018, выданного Главным контрольным управлением Московской области, учреждением в адрес исполнителей (подрядчиков) было направлено требование об уплате неустойки (пени, штрафа) по государственным контрактам 2016-2017 года, в соответствии которыми исполнителям (подрядчикам) в 10-дневный срок с момента получения требований было предложено в добровольном порядке уплатить штраф и перечислить соответствующую сумму, установленную контрактом в бюджет Московской области.

В п. 6.5 контракта N 27/144 от 23.01.2017 стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 232 310 руб. 61 коп.

Требование (претензию) истца от N 349 от 30.03.2018 об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере 232 310 руб. 61 коп. ответчик добровольно не удовлетворил. Неуплата ответчиком в добровольном порядке штрафа за нарушение исполнения условий контракта послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 763 - 768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 432 ГК РФ существенными условиям договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Необходимые условия, подлежащие включению в государственный контракт, определены статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд согласился с доводами ответчика в части того, что работы им в рамках государственного контракта выполнены и приняты истцом без замечаний, поскольку данное обстоятельство подтверждено ответчиком и, по сути, не опровергнуто истцом.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Согласно п. 3.4.7 государственного контракта N 27/144 от 23.01.2017 в обязанности исполнителя, в частности, входит ведение необходимой документации и отчетности.

В подразделе "Качество выполняемых работ, требования к их безопасности" раздела "Требования к качеству выполняемых работ, в том числе технологии производства работ, методы производства работ, безопасность выполняемых работ" Технического задания (приложение N 1 к контракту) установлено, что в ходе проведения работ исполнитель (подрядчик) оформляет отчетную документацию, которую представляет заказчику по его требованию, в том числе: журнал визуальных наблюдений; дефектные ведомости; план проведения ремонтных работ.

Согласно разделу 7 технического задания ("Условия выполнения работ") исполнитель обязан: назначить приказом по предприятию ответственного за комплексом ГТС СОТ на период действия контракта, создать группу визуального (инструментального) наблюдения, в составе не менее 2-х человек (водитель, ИТР), которая должна быть обеспечена автомобилем повышенной проходимости, бесперебойной мобильной связью и радиосвязью; приказом по предприятию создать эксплуатационную группу и обеспечить ее необходимой спец. техникой и оборудованием.

Разделом "Назначение комплексов", разделом 7 ("Условия выполнения работ" Технического задания ("Условия выполнения работ") предусмотрено: - в соответствии с Концепцией региональной целевой программы "Предотвращение и ликвидация возгорания торфяников и торфяных почв Московской области" комплексы ГТС СОТ относятся к гидромелиоративным системам двойного регулирования водного режима и предназначены для гарантированного обеспечения минимальной влажности торфа в пределах 60- 70%; - в период с апреля по сентябрь включительно проводить замер влажности торфа (по ГОСТ 11305-83 Торф) в точках определенных проектной документацией или в точках, согласованных с заказчиком. Результаты замеров уровня грунтовых вод (УГВ) на комплексах ГТС СОТ предоставлять заказчику, согласно утвержденного графика.

Пунктом 3.1 Технического задания предусмотрено, что проведение работ по эксплуатации (обслуживанию) в соответствии с требованиями Стандарта организации "Правила эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников Московской области" (форма Журнала визуальных наблюдений за сооружениями), которым установлена форма Журнала визуальных наблюдений за сооружениями.

В ходе проведенной Главным контрольным управлением Московской области (далее - Мособлконтролем) плановой выездной проверки соблюдения ГКУ МО "МОС ABC" требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) по вопросам, указанным в части 8 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, в отношении закупок работ по государственным контрактам на "выполнение работ по обеспечению противопожарной безопасности торфяников и торфяных почв Московской области, при эксплуатации (обслуживании) находящихся в оперативном управлении ГКУ МО "МОС ABC" комплексов ГТС" установлены факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Так согласно акту проверки от 05.12.2017 N 12/98-и (далее - акт проверки), а также приложениями N 25 и N 43 к акту проверки установлено следующее: - информация о создании группы визуального (инструментального) наблюдения, отсутствует (стр. 14,51 акта проверки, п. 76 приложения N 43 к акту проверки); - сметная документация отсутствует (стр. 50, 51 акта проверки, п. 76 приложения N 43 к акту поверки); - документально не подтверждено: обеспечение минимальной влажности торфа в пределах 60-70%; проведение замера влажности торфа в точках, определенных заказчиком (стр. 19 акта проверки, п. 76 приложения N 34 к акту проверки); - дефектные ведомости и план проведения ремонтных работ отсутствуют (стр. 35,54 акта проверки, п. 76 приложения N 423 к акту проверки); - журнал визуального осмотра (ЖВО) не соответствует форме (стр. 53 акта проверки, п. 76 приложения N 25 к акту проверки) (форма Журнала и Журнал прилагаются); - отсутствует информация об аварийных запасах (стр. 14, 52 акта проверки, п. 76 приложения N 43 к акту проверки).

Ответчик не представил суду доказательств их надлежащего ведения и своевременного предоставления истцу.

Ведение необходимой документации и отчетности, согласно условиям контракта, является обязанностью исполнителя (подрядчика).

Доказательств того, что данная документация велась подрядчиком в соответствии с условиями контракта, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя контрактом обязательств ООО "Ранорд" документально не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы общества, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года по делу N А41-87872/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич