Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-15265/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-226575/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-КОНСТРУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-226575/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по исковому заявлению

ООО "СКП-СЕРВИС"

к ООО "СТРОЙ-КОНСТРУКЦИЯ"

о взыскании по договору от 09.06.2016 г. N 09-06/2016-УГ/П задолженности в размере 2 176 983,05 руб., пени на основании п. 6.3 договора в размере 206 813,39 руб. за период с 11.06.2018 г. по 14.09.2018 г. и пени с 15.09.2018 г. по день фактического исполнения решения, но не более чем 10% от суммы, просроченной к оплате, а именно 217 698,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Буран В.В. по доверенности от 09.04.2019 г.;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКП-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ-КОНСТРУКЦИЯ" о взыскании задолженности по договору от 09.06.2016 г. N 09-06/2016-УГ/П в размере 2 176 983,05 руб., пени на основании п. 6.3 договора в размере 206 813,39 руб. за период с 11.06.2018 г. по 14.09.2018 г. и пени с 15.09.2018 г. по день фактического исполнения решения, но не более чем 10% от суммы, просроченной к оплате, а именно 217 698,31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-226575/18 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СКП-СЕРВИС" (истец, поставщик) и ООО "СТРОЙ-КОНСТРУКЦИЯ" (ответчик, покупатель) 09.06.2016 г. заключен договор N 09-06/2016-УГ/П, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить железобетонные изделия и конструкции.

Цена поставляемой Продукции определяется Поставщиком на дату получения Разнарядки (Приложение N 1 к Договору) от Покупателя и отражается в счета и соответствующих товарных документах (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора право собственности и риск случайной гибели или порчи переходят от Поставщика к Покупателю с даты осуществления приемки поставленной Продукции, определяемой в порядке согласно п. 3.10. Договора.

В соответствии с п. 3.10. Договора датой поставки является дата, указанная в товарной накладной, подписанной сторонами.

Согласно п. 5.1. Договора Покупатель производит оплату Продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счет в течение 22 (двадцати двух) банковских дней после получения Продукции и подписания Покупателем товарно-транспортной накладной согласно п. 3.10. Договора.

Как установлено апелляционным судом, истец свои обязанности по поставке Товара исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов.

10.06.2018 г. стороны подписали Акт N 1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 1 813 593,75 руб.

В вышеуказанном Акте стороны согласовали оставшуюся сумму неисполненных оба ООО "СТРОЙ-КОНСТРУКЦИЯ" в размере 2 176 983,05 руб.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в то время как факт наличия задолженности у ответчика, как и факт поставки товара на спорную сумму подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 176 983,05 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора за просрочку оплаты продукции поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан заплатить пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, просроченной к уплате.

На основании п. 6.3 договора истец начислил ответчику пени в сумме 206 813,13 руб. за период с 11.06.2018 г. по 14.09.2018 г.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и является математически верным, требования в части взыскания неустойки в размере 206 813,13 руб. и неустойки, подлежащей начислению на день фактического исполнения ответчиком обязательств также удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, апелляционным судом установлено, что в адрес ответчика судом была направления копия определения о принятии искового заявления к производству от 26.09.2018.

Соответствующее определение было направлено ответчику по юридическому адресу, однако почтовое отправление ответчиком, согласно информации, размещенной на сайте Почты России в сети интернет, не было получено, в связи с чем направлено отправителю почтовой службой.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии со ст. ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса РФ несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ст. 41 АПК РФ процессуальных прав. Вместе с тем, согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, об извещении ответчика о рассмотрении дела свидетельствует то, что ответчиком было подано возражение на рассмотрение дела в отсутствие представителя в предварительном судебном заседании.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г. по делу N А40-226575/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-КОНСТРУКЦИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким