Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 03АП-1178/19

г. Красноярск

24 апреля 2019 г.

Дело N А33-30474/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якушевской Анны Юрьевны (ИНН 246504426488, ОГРН 316246800067349)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 января 2019 года по делу N А33-30474/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Якушевская Анна Юрьевна (далее - истец, ИП Якушевская А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "НАДЕЖДА" (далее - ответчик, САО "НАДЕЖДА") о взыскании 1452 рублей страхового возмещения, 15602 рублей 36 копеек неустойки, 5000 рублей финансовой санкции, 2000 рублей расходов на составление претензии, 4500 рублей расходов за проведение независимой экспертизы, 2000 рублей расходов за составление дубликата экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.12.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "НАДЕЖДА" в пользу индивидуального предпринимателя Якушевской Анны Юрьевны взыскано 5000 рублей финансовой санкции, а также 694 рубля 57 копеек расходов по государственной пошлине, 173 рубля 65 копеек судебных издержек. В удовлетоврении остальной части отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 17.01.2019 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

24.01.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный расчет неустойки, произведенный судом и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, поскольку неустойка рассчитывается по периодам, с учетом произведенных выплат. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также в части удовлетворения судебных расходов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 01.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из представленных материалов дела, 20.03.2018 в г. Красноярске на ул. Свердловская, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ 31105 г/н Н885НС 124 под управлением Моисейченко И.Н., М2141201 г/н Р694ХВ 24 и автомобиля Тойота Камри г/н К880АМ 124 под управлением Шпак Э.Л., что подтверждается административным материалом.

ДТП произошло по вине Шпак Э.Л., управлявшей автомобилем Тойота Камри г/н К880АМ 124.

Нарушений правил дорожного движения со стороны остальных участников не установлено.

Гражданская ответственность водителей автомобилей марки ГАЗ 31105 г/н Н885НС 124 и Тойота Камри г/н К880АМ 124 застрахованы САО "Надежда".

В результате ДТП повреждено транспортное средство ГАЗ 31105 г/н Н885НС 124, принадлежащее Моисейченко И.Н.

06.04.2018 Моисейченко И.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.04.2018 ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

ООО "Финансовые системы" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа запасных частей составила 41 500 рублей.

21.05.2018 САО "Надежда" выплатило Моисейченко И.Н. 41 500 рублей и неустойку в размере 1826 рублей.

Моисейченко И.Н. обратился в ООО "Красноярская оценочная компания" за оценкой ущерба. ООО "Красноярская оценочная компания" составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению от 07.06.2018 N 232, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила 49 300 рублей. Расходы связанные, с проведением независимой экспертизы составили 10000 рублей.

06.07.2018 САО "Надежда" доплатило Моисейченко И.Н. 8348 рублей (в том числе: страховое возмещение в размере 6348 рублей, расходы по претензии - 2000 рублей), а также 5572 рублей (в том числе расходы по экспертизе - 5500 рублей, неустойку - 72 рубля).

Не оплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 1452 рублей.

13.08.2018 между Моисейченко И.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного цеденту в аварии 20.03.2018.

Ответчик исковые требования не признал, указал на недостоверность заключения истца в части указания каталожного номера детали, поскольку от ДТП повреждение имеет накладка переднего бампера левая текстурная, а в заключении на замену учтена накладка хромированная. Разница составила сумму 1452 рубля. Ответчик заявил о снижении неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения, неустойки и убытков с ответчика, в материалы дела представлены.

Факт наступления страхового случая 20.03.2018, а также вина Шпак Э.Л. в причинении вреда автомобилю ГАЗ 31105 г/н Н885НС 124 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспорены. Наличие повреждений транспортного средства цедента в результате ДТП подтверждено материалами административного дела. Отсутствие вины водителя цедента материалами административного дела доказано. Учитывая отсутствие оснований для прямого возмещения вреда, истец правомерно обратился к ответчику как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, согласно представленному экспертному заключению от 07.06.2018 N 232 ООО "Красноярская оценочная компания" составляет 49 300 рублей. Вместе с тем, ответчиком выплачена сумма 47 848 рублей. Не оплаченной осталась сумма в размере 1452 рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что ответчиком не выплачена стоимость детали - накладка переднего бампера левая текстурная, поскольку в экспертном заключении от 07.06.2018 N 232 ООО "Красноярская оценочная компания" указан каталожный номер иной, более дорогой детали (накладка переднего бампера левая хромированная), отличной от детали, поврежденной при ДТП. С учетом изложенного, ответчик полагает, что оснований для доплаты страхового возмещения в указанной сумме не имеется. Кроме того, в заключении не верно указаны каталожные номера брызговика облицовки радиатора, капота, крыла переднего левого, указатели поворота бокового левого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что необходимости для применения более дорогой детали не имелось и выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Поскольку материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства выплачена ответчиком в полном объёме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.04.2018 по 07.10.2018. в сумме 15 602 рублей 36 копеек.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, установлено, что период просрочки определено истцом не верно.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения началась с 27.04.2018 по дату выплаты 06.07.2018. Период просрочки с 27.04.2018 по 06.07.2018 составил 71 день. По расчету суда первой инстанции неустойка составила 4507 рублей 08 копеек (6348 руб. х 1% х 71 дн).

Материалами дела подтверждается выплата ответчиком неустойки в размере 1898 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком частями, а именно: 21.05.2018 в сумме 41500 рублей, а затем 06.07.2018 в сумме 6348 рублей.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки составила 12 984 рубля 08 копеек, а именно:

- за период с 27.04.2018 по 21.05.2018 неустойка составила 11 962 рубля (47 848 рублей х 25 дн. х 1%);

- за период с 22.05.2018 по 06.07.2018 неустойка составила 2 920 рублей 08 копеек (6348 рублей х 46 дн. х 1%),

где 6348 рублей (47848 руб. - 41500 руб.).

Размер неустойки, обоснованно предъявленной истцом, составляет 12 984 рубля 08 копеек (11962 + 2920,08 - 1898).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, поскольку неустойка рассчитывается по периодам, с учетом произведенных выплат, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанной части судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, произведенную ответчиком в установленный срок частичную выплату страхового возмещения, а также неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку до суммы, произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 1898 рублей. Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Судом также учтено, что истец не является участником ДТП, непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. При этом требования истца фактически направлены не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для отказа в удовлетворении неустойки у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца, и отсутствием оснований для снижения суммы неустойки, отклоняются.

Таким образом, судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки правомерно признано обоснованным в размере 1898 рублей с учетом положений статьи 333 ГК РФ и произведенной выплаты ответчиком неустойки, оснований для доплаты неустойки не установлено.

Вместе с тем, следует отметить, что для определения суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, процента удовлетворения требований, следует исходить из размера неустойки в сумме 12 984 рублей 08 копеек, т.е. без учета применения статьи 333 ГК РФ.

В части требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 5000 рублей за период с 27.04.2018 по 21.05.2018 судом первой инстанции учтено следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С учетом пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 5000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая, что в течении 20 дней после получения заявления истца ответчик не направил отказ и не произвел выплату страхового возмещения, установил наличие оснований для взыскания с него финансовой санкции.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным, с верным определением периода просрочки (с 27.04.2018 по 21.05.2018), а именно: 400 000 х 0,05% х 25 дн. = 5000 рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании финансовой санкции в размере 5000 рублей.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 8500 рублей, в том числе: 2000 рублей расходов на составление претензии, 4500 рублей расходов за проведение независимой экспертизы, 2000 рублей расходов за составление дубликата экспертного заключения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в качестве судебных издержек истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 4500 рублей, изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, подготовку претензии в размере 2000 рублей.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов, в материалы дела представлены платежные документы об оплате услуг (квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.06.2018 на сумму 4000 рублей за составление претензии; квитанция (на оплату услуг) от 07.06.2018 N 000452 на сумму 10 000 рублей за изготовление экспертного заключения; квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.09.2018 N 232/1 на сумму 2000 рублей за изготовление дубликата экспертного заключения).

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, а также материалы дела, суд первой инстанции признал обоснованность (необходимость) несения расходов истца по составлению дубликата экспертного заключения документально не подтвержденными.

При оценке разумности судебных расходов по внесудебной экспертизе, суд первой инстанции верно признал явное завышение стоимости услуг по сравнению со средней рыночной стоимостью оценки. Материалами дела подтверждается оплата ответчиком расходов истца за проведение экспертизы в размере 5500 рублей, указанные расходы правомерно признаны судом первой инстанции разумными за проведение внесудебной экспертизы. Поскольку указанная сумма ответчиком оплачена, оснований для доплаты указанных расходов не установлено.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, наличия практики, содержания и объема, подготовленных истцом документов, а также учитывая, что непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес; какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены, судом первой инстанции признана разумной сумма судебных издержек в размере 500 рублей. Судебные расходы в части, превышающей 500 рублей, признаны не обоснованными, превышающими разумные пределы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято решение относительно удовлетворения требования о взыскании претензии, либо его отказа с указанием мотивов, подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании расходов в указанной части судом удовлетворено в размере 500 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек и расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции обоснованно расходы за проведение экспертизы признаны разумными и достаточными в размере 5500 рублей, которые ответчиком уплачены истцу, а расходы за составление дубликата экспертного заключения признаны необоснованными, так как отсутствует правовая необходимость получения такого дубликата (для представления в суд достаточно копии экспертного заключения).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об изменении решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, определяется с учетом процента удовлетворения требований (81,54%), исходя из размера неустойки в сумме 12 984 рублей 08 копеек без учета применения статьи 333 ГК РФ + 5000 рублей финансовой санкции.

При обращении в арбитражный суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы - 3000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, процент удовлетворённых требований составил 81,54%.

Учитывая результат рассмотрения дела, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, судебные издержки подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1630 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 407 рублей 70 копеек судебных расходов. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2446 рублей 20 копеек (3000 рублей х 81,54%) расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2019 года по делу N А33-30474/2018 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) в пользу индивидуального предпринимателя Якушевской Анны Юрьевны (ИНН 246504426488, ОГРН 316246800067349) 5000 рублей финансовой санкции, а также 1630 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 407 рублей 70 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) в пользу индивидуального предпринимателя Якушевской Анны Юрьевны (ИНН 246504426488, ОГРН 316246800067349) 2446 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай