Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 18АП-5174/19

г. Челябинск

25 апреля 2019 г.

Дело N А07-26557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мансуровой Гульнары Асхатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 по делу N А07-26557/2018 (судья Шамсутдинова Э.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" - Вальшин Х.А. (доверенность от 10.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная финансово- строительная компания" (далее - ООО "НФСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" АО "КПД" (далее - ООО СП "Инициатива" АО "КПД", ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора подряда.

Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" АО "КПД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная финансово-строительная компания" с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в размере 6 635 577 руб. 73 коп., об обязании передать строительную документацию.

Определением суда от 01.11.2018 заявленные требования объединены в одно производство.

Халилова Г.Н., Захаров А.В., Ванюшев Н.А., Мансурова Г.А., Телегина Г.У., Ахметова А.М. обратились в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одному из участников спора, поскольку заявители не являются стороной договора генерального подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

С указанным определением суда не согласилась Мансурова Г.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что оценка судом факта участия апеллянта в качестве третьего лица по делу основаны на формальных критериях (того факта, что апеллянт не является участником договора генерального подряда N В6-2016 от 01.06.2016) без учета фактических обстоятельств, заявленных в обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства, а именно - неисполнении истцом заключенного в том числе с Мансуровой Г.А. договора инвестирования. Судом не учтено, что при рассмотрении настоящего спора ставится вопрос о прекращении договора подряда N В6-2016 от 01.06.2016 и взаимных расчетов между истцом и ответчиком, которые согласно условиям договора должны производиться путем передачи жилых помещений, в том числе квартиры N 71 площадью 42,15 кв.м на 12 этаже жилого дома, что в свою очередь определяет порядок оформления прав апеллянта как инвестора на жилое помещение.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и подателя апелляционной жалобы не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладают заинтересованные лица (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В то же время по смыслу статьи 6, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд не вправе разрешать вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).

При этом из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и нормы статьи 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

В данном случае из материалов дела следует, что обществом "НФСК" заявлен иск о признании недействительным отказа общества СП "Инициатива" АО "КПД" от исполнения договора подряда N В6-2016 от 01.06.2016, а последним в свою очередь заявлены требования о взыскании с общества "НФСК" неотработанного аванса в размере 6 635 577 руб. 73 коп. и обязании передать строительную документацию.

Установление юридически значимых обстоятельств по делу в силу нормы части 2 статьи 65 АПК РФ является обязанностью суда, не сопряженной с обязательным привлечением к участию в деле всех лиц, являющихся участником смежных с истцом и ответчиком правоотношений. По тем же основаниям оценка судом представленных в дело письменных доказательств, исходящих от третьих лиц, не влечет безусловной необходимости привлечения таких лиц к участию в деле, поскольку такие полномочия суда определяются нормой статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в

нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Мансуровой Г.А. не доказан факт возможного нарушения ее прав и законных интересов итоговым судебным актом по настоящему делу.

Заявленные требования обусловлены обязательственными отношениями между истцом и ответчиком, стороной которых заявитель не является, следовательно, разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затронет прав и обязанностей заявителя по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Порядок оформления прав Мансуровой Г.А. как инвестора на жилое помещение установлен договором инвестирования строительства от 24.05.2017 (л.д.33-37) и не поставлен в зависимость от гражданско-правовых отношений, оформленных договором подряда N В6-2016 от 01.06.2016.

Таким образом, наличие у апеллянта правопритязаний к истцу не является достаточным основанием для привлечения его к участию в деле.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не содержат новых мотивов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с ними, и с учетом изложенных мотивов отклоняются апелляционным судом как не соответствующие нормам материального права.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 по делу N А07-26557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансуровой Гульнары Асхатовны - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Б. Тимохин