Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 18АП-3700/19

г. Челябинск

24 апреля 2019 г.

Дело N А07-32925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу N А07-32925/2018 (судья Кулаев Р.Ф.),

В судебном заседании принял участие:

Попов Игорь Евгеньевич (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Попову Игорю Евгеньевичу (далее - заинтересованное лицо, АУ Попов И.Е.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов указывает, что факт непроведения конкурсным управляющим Поповым И.Е. инвентаризации транспортных средств, дебиторской задолженности (Кузнецова Г.Н., ООО "Башкирский картон"), в течение 14 месяцев (до 31.08.2018) при наличии ответов регистрирующих органов как в процедуре наблюдения, так и в сентябре 2017 года (по транспортным средствам), переданной бывшим руководителем в сентябре 2017 года документов по дебитору Кузнецову Г.Н., в отсутствии судебных актов о продлении срока проведения инвентаризации, в отсутствии принятых арбитражным управляющим мер в целях своевременного исполнения обязанностей по п.2 ст. 129 Федерального закона (не обращение с истребованием транспортных средств к руководителю должника, не обращение в правоохранительные органы о розыске транспортных средств, необращение в правоохранительные органы по факту воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего ввиду не передачи документов и имущества), свидетельствует о длительном бездействии по формированию конкурсной массы, неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона.

Доказательства того, что существовали объективные причины, препятствующие арбитражному управляющему Попову И.Е. по организации собрания кредиторов в срок в течение 2 месяцев с даты оценки в целях утверждения предложения о порядке продажи имущества должника прав требований к Кузнецову Г.Г. (согласно положений п.1.1 ст. 139 Федерального закона), при отсутствии поступлений от данной дебиторской задолженности, оконченного исполнительного производства 29.06.2018, отсутствуют.

Факт бездействия арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Башкирский картон" на основании Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 по делу N А07-12717/16 (при наличии общедоступной информации) с даты открытия конкурсного производства 19.06.2017 до 05.07.2018 (обращения в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа), т.е. спустя 1 год после открытия конкурсного производства (при сроке конкурсного производства 6 месяцев), направление 04.09.2017 претензионного письма в адрес дебитора, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании дебиторской задолженности, в отсутствии обращений в службу судебных приставов о предоставлении сведений, где должник является взыскателем, свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего.

Факты длительного бездействия арбитражного управляющего Попова проведению инвентаризации имущества должника (в течение 14 месяцев), непринятие мер направленных на поиск, выявление и возврат транспортных средств, длительное бездействие по взысканию дебиторской задолженности, в т.ч. по представлению на собрание кредиторов положения о продаже прав требований к Кузнецову Г.Г., при наличии задолженности по заработной плате, в отсутствии принятых арбитражным управляющим мер для своевременного исполнения своих обязанностей, свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей арбитражного и наличии вины арбитражного управляющего.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не явился.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании заявитель поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 по делу А07-7243/2016 в отношении ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Попов И.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу А07-7243/2016 в отношении ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ" открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Попов И.Е.

До настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена.

В результате проведенного административного расследования в отношении деятельности арбитражного управляющего Попова И.Е. по вышеуказанным делу выявлены нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о неисполнении им обязанностей арбитражного управляющего, а именно: затягивание мероприятий конкурсного производства: формирование конкурсной массы, оформление инвентаризации имущества и финансовых обязательств, взыскания дебиторской задолженности, недостижение цели конкурсного производства.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, носит формальный характер, ответственность за его совершение наступает лишь при доказанности совокупности всех элементов данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражному управляющему вменяются нарушения предусмотренные ст. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 129, п. 1.1 ст. 139, п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве.

Так, административный орган вменил в нарушение арбитражному управляющему следующие нарушения:

- конкурсным управляющим вопреки, интересов кредиторов, должника, общества в условиях непогашенных социальных долгов необоснованно затянуты мероприятия по формированию конкурсной массы, инвентаризация имущества проведена через 14 месяцев с даты открытия конкурсного производства;

- заявление конкурсного управляющего Попова И.Е. об истребовании документов и имущества у Лазаренко М.А., не исполнившего свою обязанность, поступило в арбитражный суд по истечении 9 месяцев с даты открытия конкурсного производства и уведомления руководителя должника о необходимости передачи документов и имущества;

- акт инвентаризации имущества оформлен конкурсным управляющим по истечении 14 месяцев с даты открытия конкурсного производства;

- в акте инвентаризации имущества от 31.08.2018 отражено наличие 3 единиц транспортных средств и дебиторской задолженности подтверждённой судебными актами 2016 года, хотя сведениями о наличии автотранспортных средств было известно конкурсному управляющему Попову И.Е. ещё сентябре 2017 года, а о дебиторской задолженности ему было известно ещё в процедуре наблюдения;

- истребование документов и имущества у Кузнецова Г.Г., первого руководителя должника свидетельствует о недобросовестности действиях конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы;

- согласно сведениям, размещённым в ЕФРСБ по карточке должника 18.08.2018 арбитражным управляющим Поповым размещён отчёт оценщика об оценке имущества должника, хотя инвентаризация имущества должника проведена 31.08.2018;

- меры по исполнению судебных актов арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 по делу А07-12717/16, от 24.10.2016 по делу А07-28553/15, в соответствии с которыми в пользу ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ" были взысканы денежные средства, не принимались;

- предложения по порядку продажи дебиторской задолженности должника собранию кредиторов в сентябре - октябре 2018 г. не представлялись, что вело к затягиванию процедуры банкротства.

Вышеуказанные нарушения, выявленные при проверке деятельности арбитражного управляющего, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и заявления требования о привлечении арбитражного управляющего ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ" Попова И.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, заявитель не учел следующие обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Так, 22.06.2017 АУ Попов И.Е. известил бывшего руководителя ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ" Лазаренко М.А. о признании ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ" несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, необходимости передачи документации и имущества конкурсному управляющему.

Бывший руководитель ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ" Лазаренко М.А. в ответе на уведомление арбитражного управляющего, сообщил, что во исполнение решения арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 по делу N А07-7243/16 направил учредительные документы ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ".

Дополнительно сообщается, что перечень передаваемых учредительных документов является исчерпывающим и охватывает весь объём документов, обнаруженных в архивах предприятия, поскольку предыдущий директор ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ" Кузнецов Г.Г. не исполнил обязанность по передаче документов новому директору, как того требовал закон и протокол внеочередного собрания участников общества (стр. 133).

В связи с тем, что последний директор ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ" Лазаренко М.А., ссылался на отсутствие документов, якобы не переданных ему Кузнецовым Г.Г., арбитражный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд об истребовании документов и имущества должника у Кузнецова Г.Г.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 по делу А07-7243/2016 в удовлетворении заявления об истребовании документов у Кузнецова Г.Г. было отказано.

14.03.2018 арбитражный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд об истребовании документов и имущества должника у Лазаренко М.А.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу А07-7243/2016 в удовлетворении заявления об истребовании документов у Лазаренко М.А. было отказано, между тем, в ходе рассмотрения дела, Лазаренко М.А. до вынесения судебного акта передал арбитражному управляющему Попову И.Е. документы должника, что подтверждается: актом приёма - передачи документов от 17.05.2018; от 25.05.2018; от 20.06.2018 (л.д. 153-159).

Также по акту приёма-передачи материальных ценностей от 20.08.2018, бывший директор должника Лазаренко М.А. передал арбитражному управляющему 3 автомобиля ГАЗ (л.д.160).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы управления о затягивании процедуры банкротства по вине арбитражного управляющего Попова И.Е. не соответствуют действительности. Поскольку без документов и переданных материальных ценностей, арбитражный управляющий не мог сформировать конкурсную массу и оформить акт инвентаризации, который был оформлен 31.08.2018, через 11 дней после передачи автомобилей.

Довод апеллянта о бездействии арбитражного управляющего во взыскании дебиторской задолженности судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, АУ Попов И.Е. истребовал у руководителя должника документы, относящиеся к его деятельности. Также, у заинтересованного лица было основание полагать, что у руководителя должника имеется исполнительный лист по делу N А07-12717/2016 о взыскании в пользу ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ" с ООО "Башкирский картон" 5 166 998,84 руб.

Поскольку в данной части требования должником исполнены не были, 05.07.2018 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по исполнению решения арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 по вышеуказанному делу А07 - 12717/16.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу А07 -12717/16 был выдан дубликат исполнительного листа.

После выдачи дубликата исполнительного листа 26.11.2018 арбитражным управляющим была произведена оценка дебиторской задолженности.

В части решения арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу А07-28553/15 по взысканию в пользу ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ" с Кузнецова Г.Г. 25 526 306 руб., исполнительное производство N 7989/17/02068-ИП 29.06.2018 прекращено в связи с отсутствием у Кузнецова Г.Г. заработка.

В подтверждение добросовестного ведения конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что арбитражным управляющим Поповым И.Е. были предъявлены дополнительные исковые требования к ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ". Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу А07-28838/18 в пользу ООО ПКФ "ПерекрёстокЪ" взыскано с ООО "Башкирский картон" 46020000 руб. долга.

Таким образом, судебная коллегия констатирует факт того, что представленные в материалы дела документы, не содержат надлежащих доказательств состава инкриминируемого Попову И.Е. правонарушения. Отсутствие таких доказательств влечет невозможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, ввиду отсутствия совокупности соответствующих условий.

Управлением Росреестра, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении или угрозе наступления негативных последствий.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства о банкротстве не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу N А07-32925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина