Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 15АП-1403/19

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2019 г.

дело N А32-32247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Чотчаевой Р.М. по доверенности N 7 от 22.03.2018, Слепухина С.В. по доверенности N 73 от 01.10.2018, заинтересованного лица Грицаева Д.Н. по доверенности от 17.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования Кореновский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу N А32-32247/2018 (судья Шепель А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетагран Кубань"

к заинтересованному лицу администрации муниципального образования Кореновский район

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетагран Кубань" (далее - заявитель, общество, ООО "Бетагран Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Кореновский район (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным постановления администрации N 688 от 23.05.2018 об отмене разрешения на строительство N 23-RU 23513307-164-2017 от 24.11.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное разрешение на строительство отменено уполномоченным органом в порядке самоконтроля как незаконное, поскольку разрешение изначально было выдано с нарушением норм о градостроительной деятельности.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная компания "Российские автомобильные дороги".

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третье лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Кореновский район выдано ООО "Бетагран Кубань" разрешение на строительство N 23-RU 23513307-164-2017 от 24.11.2017 по объекту - Плодохранилище для яблок вместительность 10 000 тонн с блоком сортировки.

Администрация муниципального образования Кореновский район постановлением N 688 от 23.05.2018 "Об отмене разрешения на строительство N 23-RU 23513307-164- 2017 от 24.11.2017, выданное ООО "Бетагран Кубань" на строительство объекта по адресу: Краснодарский край, Платнировское сельское поселение, станица Платнировская, ул. Карла Маркса, 128а" отменила указанное разрешение на строительство N 23-RU 23513307-164-2017 от 24.11.2017.

Письмом от 23.05.2018 заинтересованное лицо сообщило заявителю, что вышеуказанное разрешение на строительство отменено, так как отсутствуют технические условия на согласование съезда к объекту строительства с министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого отказа) (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 19 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Градостроительный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда уполномоченный орган на основании собственного решения прекращает действие разрешения на строительство (ч. ч. 21.1 - 21.4 ст. 51 ГрК РФ).

В ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из п. 21.4 указанной статьи, уполномоченными органами принимается также решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок, указанный в ч. 21.2 настоящей статьи, при получении одного из следующих документов: уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок; уведомление исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении права пользования недрами.

Однако ни одного из случаев, предусмотренных вышеуказанной нормой права, которые бы явились основанием для прекращения действия разрешения на строительство, в данном случае судом не установлено и в оспариваемых постановлениях не указано.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 закона N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

При этом, реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, принимаемые ими решения не могут быть произвольными. Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, быть обоснованным и мотивированным, и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

В спорном постановлении не имеется ссылки ни на одну из указанных частей ст. 51 ГрК РФ, дающих право на отмену (прекращение действия) разрешения на строительство.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 17.11.2011 ООО "Бетагран Кубань" обратилось в Усть-Лабинский дорожный филиал КГУ КК "Краснодаравтодор"-Усть-Лабинский дорожный филиал КГУ КК "Краснодаравтодор" с просьбой выдать технические условия на устройство подъезда, съезда и выезда с автодороги, соединяющей автомагистраль М-4 "Дон" и станицу Платнировскую.

01.12.2011 Управление автомобильных дорог Краснодарского края в своем письме N 80-06-936/11-03.05 выразило согласие на строительство съезда с автомобильной дороги г. Кореновск - станица Платнировская на участке км 11+750 справа и выдало технические условия на строительство съезда.

В 2015 году в целях увязки проектной документации по устройству съезда с автомобильной дороги г. Кореновск - станица Платнировская на участке км 11+750 справа с проектом реконструкции федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" с км 1250 по км 1319, Краснодарское ТУ ГК "Российские автомобильные дороги" уведомило ООО "Бетагран Кубань" соответствующим письмом N 22/224-КрТУ от 03.02.2015.

После произведенных корректировок проектной документации заявитель обратился Краснодарское ТУ ГК "Российские автомобильные дороги" с просьбой выдать заключение о соответствии построенного съезда дороги выданным техническим требованиям и условиям (письмо N 82 от 28.12.2015).

25.11.2016 Краснодарское ТУ ГК "Российские автомобильные дороги" направило в адрес заявителя акт обследования примыкания N 22/163-КрТУ, в соответствии с которым надзорный орган сообщает, что построенные примыкания соответствуют выданным техническим требованиям и условиям и согласованной проектной документации по объекту ООО "Бетагран Кубань".

Указанная позиция подтверждена привлеченным к участию в деле третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление Администрации муниципального образования Кореновский район N 688 от 23.05.2018 об отмене разрешения на строительство N 23-RU 23513307-164-2017 от 24.11.2017 противоречит ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, в связи с чем является недействительными (незаконным).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу N А32-32247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова