Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-9185/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-116510/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-116510/2016 по правилам, установленным в суде первой инстанции, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "АГРОЛОГИСТИК"

к ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ";

3-е лица: ООО "Копэкер-Левашово", ООО "Селигер-Агро"

о взыскании задолженности, процентов по договору процентного займа

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Подтуркин А.А. по доверенности от 15.04.2019;

от третьих лиц - от ООО "Копэкер-Левашово" - Беленков Д.А. по доверенности от 01.02.2019, ООО "Селигер-Агро" - не явился, извещен;

Корольков В.Ю. - лично(паспорт).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрологистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Селигер Инвест" о взыскании 67 598 473 руб. - сумму основного долга по договору займа N 11-09/13, 12 653 516 руб. 98 коп. - процентов за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От Королькова Владимира Юрьевича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по делу N А40-116510/2016 ООО "Агрологистик" на Королькова Владимира Юрьевича, в связи с заключением договора цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года заявление Королькова Владимира Юрьевича удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Копэкер-Левашово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления Королькова Владимира Юрьевича.

Не согласившись с вынесенным определением третье лицо ООО "Копэкер-Левашово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При исследовании материалов дела судом было установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 г. по делу N А41-93370/2017 ООО "Копэкер-Левашово" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Ввиду этого вся корреспонденция подлежит направлению в адрес конкурсного управляющего по адресу: 305000, г.Курск, ул.Ленина, д.60, оф.333.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года ООО "Копэкер-Левашово" было извещено о месте и времени судебного заседания, но в материалах дела отсутствует информация о направлении информации в адрес третьего лица.

Таким образом, материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания и соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, при таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в судебном заседании при отсутствии третьего лица.

Определением от 05 декабря 2018 г. состоялся переход к рассмотрению заявления Королькова Владимира Юрьевича дела N А40-116510/2016 в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица ООО "Селигер-Агро", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявление Королькова Владимира Юрьевича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя по делу N А40-116510/2016 ООО "Агрологистик" на Королькова Владимира Юрьевича, в связи с заключением договора цессии, апелляционная коллегия считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 г. между ООО "АГРОЛОГИСТИК" (Первоначальный кредитор) и Корольковым В.Ю. (Новый Кредитор) был заключен договор уступки права требования от 23.10.2018 г. в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор уступил, а Новый кредитор принял право требования суммы задолженности Общества с ограниченной ответственностью "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" (ОГРН 1133123018236 / ИНН 3123329577 // КПП 503101001; РФ, 142412, Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Климова, д. 50, оф. 12) (Должник), образовавшейся в результате неисполнения Должником условий договора процентного займа N 11-09/13 от 23.09.2013 г., дополнительного соглашения N 1 к договору процентного займа N 11-09/13 от 23.09.2013 г., с учетом договора N 1 от 01.07.2015 г. о перемене стороны в обязательстве, заключенного между ООО "Селигер-Агро" и ООО "СЕЛИГЕР ИНВЕСТ" с согласия ООО "Копэкер-Левашово".

Исходя из абз. 2 п. 1.3. Договора в результате уступки права требования по настоящему договору Первоначальный кредитор полностью выбыл из обязательств являющихся предметом исковых требований по делу N А40-116510/16-172-1027 и делу N А41-32821/17, в связи с чем Стороны обязались обратиться в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-116510/16-172-1027 и Арбитражный суд Московской области по делу N А41-32821/17 с совместным заявлением о процессуальной замене стороны. В соответствии с п. 1.4. Договора передаваемое право требования перешло к Новому кредитору в момент заключения договора.

Проанализировав условия представленного суду договора об уступке права требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены взыскателя по делу на правопреемника.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны дли лица, которое правопреемник заменил.

В связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам первой инстанции определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года по делу N А40-116510/2016 отменить.

Произвести замену истца ООО "АГРОЛОГИСТИК" на правопреемника - Королькова Владимира Юрьевича.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова