Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 08АП-2874/19

город Омск

25 апреля 2019 г.

Дело N А46-14124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2874/2019) публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 по делу N А46-14124/2018 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН 5507253350, ОГРН 1175543009289) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Сибирский экспертный центр" (ИНН 5403009051, ОГРН 1155476103386), общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (ИНН 7713738643, ОГРН 1117746954841) о взыскании 68 225 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - Кривошапко А.С. (по доверенности б/н от 01.07.2018 сроком действия три года), Лысой А.Н. (по доверенности б/н от 01.07.2018 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 26 000 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., 27 986 руб. неустойки за период с 13.06.2018 по 10.08.2018, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 159 руб., почтовых расходов в сумме 170 руб. 04 коп.

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирский экспертный центр" (далее - ООО "Сибирский экспертный центр", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" (далее - ООО "ТК Сервис Регион", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Стимул" взыскано 53 986 руб., в том числе 26 000 руб. страховое возмещение, 27 986 руб. неустойка за период с 13.06.2018 по 27.06.2018, а также 10 000 руб. расходов на оценку ущерба, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 170 руб. 04 коп. почтовых расходов, 2 159 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Стимул" из федерального бюджета возвращено 570 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания расходов на независимую экспертизу и неустойку, начисленную на сумму утраты товарной стоимости и принять по делу новый судебный в данной части.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика расходы на проведение независимой экспертизы, признав эти расходы убытками, поскольку положения Закона об ОСАГО, регламентирующие порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, не предусматривают возможности потерпевшего инициировать проведение первичного осмотра и независимой экспертизы до обращения к страховщику; суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости, немотивированно проигнорировав положения Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58; суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным начисление истцом неустойки на сумму утраты товарной стоимости, выплаченной после досудебной претензии, с 26.06. 2018.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Стимул" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей ООО "Стимул", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2018 года по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская - ул. Вавилова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки: Хендай Тускани (государственный регистрационный знак Р005ОТ55), под управлением Мишулиной Алины Юрьевны (далее - Мишулина А.Ю.) и Datsun on-DO (государственный регистрационный знак Т594ХТ55), принадлежащего ООО "Стимул".

Согласно постановлению об административном правонарушении от 15.05.2018 N 18810055180000635088 виновником ДТП признана Мишулина А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Datsun on-DO (государственный регистрационный знак Т594ХТ55) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Datsun on-DO (государственный регистрационный знак Т594ХТ55) на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N 1004797674).

22 мая 2018 года ООО "Стимул" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 95 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2018 N 842.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости ООО "Стимул" обратилась в ООО "Сибирский экспертный центр", заключив с последним договор на проведение оценочных работ от 09.07.2018 N 1505180905.

В соответствии с экспертным заключением N 1505180905, подготовленным ООО "Сибирский экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 121 900 руб.

Расходы истца на оценку ущерба, согласно пункту 5.1 договора на проведение оценочных работ от 09.07.2018 N 1505180905, составили в общей сумме 14 000 руб., из которых определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 10 000 руб. и 4 000 руб. - определение утраты товарной стоимости.

10.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 37 876 руб. 45 коп., а также возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб.

Платежным поручением от 19.07.2018 N 857 ответчик перечислил истцу доплату в размере 15 776 руб., в том числе 4 000 руб. - расходы на оценку истца по определению утраты товарной стоимости, 11 776 руб. 44 коп. - утрата товарной стоимости, определенная согласно заключению ООО "Сибирский экспертный центр".

Письмом от 17.07.2018 N 4447 ответчик отказал истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения в остальной части, указав на несоответствие экспертного заключения N 1505180905, подготовленного ООО "Сибирский экспертный центр", Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённому Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единой методике), в отношении поврежденного транспортного средства.

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 26 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что с учетом избранного экспертом метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленным вопросам, данные проведенной ООО "Сибирский экспертный центр" экспертизы являются достоверными, объективно отражают стоимость ремонта транспортного средства.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 10 000 руб. применительно к положениям пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также удовлетворены судом первой инстанции как законные и обоснованные.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что 20-дневный срок истек 12.06.2018, поэтому период для начисления неустойки составил с 13.06.2018 по 10.08.2018, размер неустойки 27 986 руб. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг, а также на подготовку и отправку претензий в размере 170 руб. 04 коп. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме с учетом разумности.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указывалось ранее, 15 мая 2018 года по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская - ул. Вавилова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки: Хендай Тускан (государственный регистрационный знак Р 005 ОТ 55), под управлением Мишулиной Алины Юрьевны (далее - Мишулина А.Ю.) и Datsun on-DO (государственный регистрационный знак Т 594 ХТ 55), принадлежащего ООО "Стимул".

Обстоятельства ДТП и вина Мишулина А.Ю. в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2018.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как указывалось ранее, 22 мая 2018 года ООО "Стимул" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.05.2018 и 01.06.2018 транспортное средство осмотрено страховщиком.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и 26.06.2018 произвело выплату страхового возмещения в сумме 95 900 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 27.06.2018 N 842.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "Стимул" обратилась в ООО "Сибирский экспертный центр", заключив договор на проведение оценочных работ от 09.07.2018 N 1505180905.

В соответствии с экспертными заключениями N 1505180905, подготовленными ООО "Сибирский экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 121 900 руб.; величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 11 776 руб. 44 коп.

Расходы истца на оценку ущерба согласно пункту 5.1 договора на проведение оценочных работ от 09.07.2018 N 1505180905 составили в общей сумме 14 000 руб., из которых определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 10 000 руб. и 4 000 руб. - определение утраты товарной стоимости.

10.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 37 876 руб. 45 коп., а также возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что независимая экспертиза произведена потерпевшим после осмотра транспортного средства страховщиком и выплаты неоспариваемой части страхового возмещения.

При этом экспертное заключение N 1505180905, подготовленное ООО "Сибирский экспертный центр" полностью соответствует требованиям Единой методики.

Определение величины износа и срока эксплуатации ТС производилось в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики в заключении для определения стоимости запасных частей применялись электронные базы данных (справочники), расположенных на сайте РСА http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/repair_parts.html.

Определение стоимости нормо-часа в заключении осуществлялось в соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики, а именно с применением электронных баз стоимости нормо-часа, размещенных на сайте РСА http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/normo_hour.html.

К указанному заключению приложены выписка из государственного реестра экспертов-техников, свидетельство и диплом о профессиональной деятельности. Также в заключении приведено нормативное, методическое обоснование проведенного расследования, изложен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта объекта оценки.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неправильности расчета, ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения данного вопроса не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для признания расчета недостоверным у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано страховое возмещение в заявленном размере (26 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы истцом не заявлялись и не рассматривались судом первой инстанции.

Применительно к положениям пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.07.2018.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.06.2018 по 10.08.2018 в сумме 27 986 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 22.05.2018, соответственно 20-дневный срок истек 12.06.2018.

27.06.2018 ответчик выплатил часть страхового возмещения в размере 95 900 руб.

За период с 13.06.2018 по 27.06.2018 расчет неустойки должен производиться от суммы 121 900 руб., а с 27.06.2018 от суммы недоплаченной (26 000 руб.).

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

121 900 руб. * 1 % * 14 (период с 13.06.2018 по 27.06.2018) =17 066 руб.

26 000 руб. * 1 % * 42 (период с 28.06.2018 по 10.08.2018) = 10 920 руб.

Общий размер начисленной неустойки за указанный период, исходя из размера, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составил 27 986 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

При этом период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, определен истцом и судом первой инстанции правильно, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) истцом не допущено.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным начисление истцом неустойки на сумму утраты товарной стоимости, выплаченной после досудебной претензии, с 26.06.2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец 01.10.2018 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, указав, что расчет должен производиться от недоплаченной суммы страхового возмещения без учета УТС (т. 2 л.д. 8-9).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов в размере 170 руб. 04 коп. несение которых истцом и связь с рассмотрением спора между сторонами подтверждены материалами дела, также не имеется.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 по делу N А46-14124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич