Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-13657/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-10230/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-281359/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инкотекс-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-281359/18, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Бушина Сергея Алексеевича

к ООО "Инкотекс-С"

о взыскании действительной стоимости доли - 27 075 760 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бушин Сергей Алексеевич - лично; Митюшенко А.Г. по доверенности от 05.05.2018; Михайленко Т.М. по доверенности от 05.12.2018;

от ответчика - Соколов А.Н. по доверенности от 27.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

Бушин Сергей Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Инкотекс-С" действительной стоимости доли - 27 075 760 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об отнесении одобренных сделок к крупным и неправильно распределил бремя доказывания, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного и незаконного судебного акта, что судом нарушены нормы статьи 10 Г'К РФ и статьи 170 АПК РФ, считает, что судом неверно, с нарушением статьи 6.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", осуществлен расчет действительной стоимости доли.

Представитель ответчика поддержал доводы изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2018 года состоялось очередное (годовое) общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "Инкотекс-С". Истец - Бушин Сергей Алексеевич, являясь участником Общества, владеющим долей в уставном капитале Общества размером 19%, участвовал в собрании от 11.05.2018 через своего представителя Митюшенко Александра Геннадьевича. В повестку дня собрания были включены 9 вопросов, в том числе вопрос N 7: Принятие решения об одобрении крупной сделки (сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) согласно перечню:

Наименование договора	Стороны договора
Договор займа N ДЗ-ИС/ТХ-30/12/13 от 30.12.2013 и дополнительные соглашения к нему (N 1 от 29.12.2014, N 2 от 30.12.2016)	Займодавец: ООО "Инкотекс-С", Заемщик: ООО "ТВ Хэлп" ИНН 7719737808
Договор займа N ДЗ-ИС/ТХ-10/01/14 от 10.01.2014 и дополнительные соглашения к нему (N 1 от 09.01.2015, N 1 от 28.12.2015, N 3 от 30.12.2016)	Займодавец: ООО "Инкотекс-С", Заемщик: ООО "ТВ Хэлп" ИНН 7719737808
Договор займа N ДЗ/Р-ИС/ЛЛ-10/04/14 от 10.04.2014 и дополнительное соглашение к нему (N 1 от 08.04.2015)	Займодавец: ООО "Инкотекс-С", Заемщик: ООО ЛидерЛайт" ИНН 7719742981
Договор займа N ДЗ/ФР-ИнкС/ГФ-11.12.15 от 11.12.2015	Займодавец: ООО "Инкотекс-С", Заемщик: ООО "Голд Фронт" ИНН 3916010066
Договор денежного займа N ДЗ-ИС/АТ-12/01/1716 от 12.01.2017	Займодавец: ООО "Инкотекс-С", Заемщик: ООО "АСТОР ТРЕЙД" ИНН 7708501582

Участник Общества, владеющий долей в уставном капитале размером 81 %, голосовал за принятие решения этому вопросу, представитель Бушина С.А. (19%) голосовал против.

Большинством голосов по вопросу N 7 повестки дня (в протоколе общего собрания этот вопрос указан как восьмой) принято решение в формулировке: "Одобрить крупную сделку (сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) согласно перечню:

Наименование договора	Стороны договора
Договор займа N ДЗ-ИС/ТХ-30/12/13 от 30.12.2013 и дополнительные соглашения к нему (N 1 от 29.12.2014, N 2 от 30.12.2016)	Займодавец: ООО "Инкотекс-С", Заемщик: ООО "ТВ Хэлп" ИНН 7719737808
Договор займа N ДЗ-ИС/ТХ-10/01/14 от 10.01.2014 и дополнительные соглашения к нему (N 1 от 09.01.2015, N 1 от 28.12.2015, N 3 от 30.12.2016)	Займодавец: ООО "Инкотекс-С", Заемщик: ООО "ТВ Хэлп" ИНН 7719737808
Договор займа N ДЗ/Р-ИС/ЛЛ-10/04/14 от 10.04.2014 и дополнительное соглашение к нему (N 1 от 08.04.2015)	Займодавец: ООО "Инкотекс-С", Заемщик ООО "ЛидерЛайт" ИНН 7719742981
Договор займа N ДЗ/ФР-ИнкС/ГФ-11.12.15 от 11.12.2015	Займодавец: ООО "Инкотекс-С", Заемщик: ООО "Голд Фронт" ИНН 3916010066
Договор денежного займа N ДЗ-ИС/АТ-12/01/1716 от 12.01.2017	Займодавец: ООО "Инкотекс-С", Заемщик: ООО "АСТОР ТРЕЙД" ИНН 7708501582

Материалами дела установлено, что 15.06.2018 Бушин С.А., основываясь на положениях абзаца 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предъявил Обществу удостоверенное нотариусом Требование участника общества приобрести долю в уставном капитале общества от 08.06.2018. После этого, 24.07.2018 Бушин С.А. получил от Общества письмо, в котором было указано, что его требование не может быть удовлетворено, что вынудило его обратиться в суд с настоящим иском.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 8 ФЗ Об ООО участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 23 ФЗ Об ООО в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Положения статьи 46 ФЗ Об ООО, регулирующей вопросы совершения обществами с ограниченной ответственностью крупных сделок, допускают принятие решения общим собранием участников как до совершения самой сделки (решение о совершении крупной сделки), так и после ее совершения (решения об одобрении крупной сделки). По смыслу нормы, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 23 ФЗ Об ООО, право потребовать приобретение доли возникает и в случае принятия решения о совершении крупной сделки, и в случае принятия решения об одобрении крупной сделки.

Согласно материалам дела общим собранием участников ООО "Инкотекс-С" 11.05.2018 принято решение об одобрении крупной сделки. Истец голосовал против принятия указанного решения. Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что совокупность юридических фактов, с наличием которых закон связывает возникновение у участников обществ с ограниченной ответственностью права на выход путем предъявления требования к обществу о приобретении доли, присутствует.

Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 23 ФЗ Об ООО установлены форма требования и срок его предъявления: требование подлежит обязательному нотариальному удостоверению по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок, и может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Судом установлено, что требование Бушина С.А. приобрести долю в уставном капитале ООО "Инкотекс-С" составлено 08.06.2018 и удостоверено Мальцевой Анной Вячеславовной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Гончарова Филиппа Юрьевича, также 08.06.2018. Оригинал Требования от 08.06.2018 был вручен Обществу 15.06.2018, т.е. в пределах срока, установленного законом. На этом основании суд делает вывод о том, что Требование от 08.06.2018 соответствует форме, установленной законом, и оно предъявлено Обществу в установленный срок.

Согласно части 1 пункта 7 статьи 23 ФЗ Об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

Согласно материалам дела требование получено Обществом 15.06.2018, следовательно, с этого момента доля Бушина С.А. перешла к Обществу.

По общему правилу, установленному абзацем 3 пункта 2 статьи 23 ФЗ Об ООО, общество обязано в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Учитывая правила исчисления и окончания сроков (статьи 190-194 ГК РФ) обязанность Общества по выплате действительной стоимости доли должна была быть исполнена не позднее 17.09.2018. Общество обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 ФЗ Об ООО).

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утверждённого Приказом Минфина России N 84н от 28.08.2014).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 23 ФЗ Об ООО указано, что действительная стоимость доли должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Требование от 08.06.2018 предъявлено в Общество 15.06.2018, следовательно, действительная стоимость доли должна быть определена на основании бухгалтерской отчетности за 2017 год.

Истец представил бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017. Исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе стоимость чистых активов Общества составила 142504000 (сто сорок два миллиона пятьсот четыре тысячи) рублей. Действительная стоимость доли истца составляет 27 075 760 (двадцать семь миллионов семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей (142504000 х 19%). Расчет истца проверен и признан судом правильным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил контррасчет, представленный ответчиком, так как он основан не на бухгалтерской отчетности за 2017 год, поданной ответчиком в налоговый орган, как того требует закон, а на промежуточной отчетности за первое полугодие 2018 года, которая не подавалась ответчиком в налоговый орган, так как является промежуточной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-281359/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина