Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-3289/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-66539/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019,

принятое судьей Марьинских Г.В., по делу N А60-66539/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья "Луначарского 210Б" (ОГРН 1126685028470, ИНН 6685021056)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании задолженности по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ТСЖ "Луначарского 210Б" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (ответчик) о взыскании 104 904 руб. 96 коп. задолженности по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг, оказанных в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Луначарского, 210Б, в период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года, а также 8827 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2017 по 10.11.2018.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением арбитражного суда от 07.02.2019 иск удовлетворен.

Ответчик, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Луначарского 210Б" отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не приведены необходимые и достаточные доказательства несения расходов по содержанию жилья (договоры с соответствующими юридическими лицами) и оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям (платежные поручения, акты сверки и т.п.); ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России не пользуется коммунальными услугами, услугами по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме (отопление, электроснабжение мест общего пользования), не вступало в договорные отношения с ТСЖ "Луначарского 210 Б" или иными юридическими лицами; согласно информации, предоставленной на сайте https://www.reformagkh.ru, у

многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 210Б, имеются общедомовые приборы учета на холодное водоснабжение, электроснабжение, горячее водоснабжение, отопление, однако расчет суммы задолженности произведен по нормативам; нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 21 ОБ, помещения 30-38, 40-57 на 1 этаже, общей площадью 257,5 кв. метра, переданы в пользование 140 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (акт приема-передачи приложен к иску); правовые основания для начисления пеней отсутствуют, поскольку счета на оплату задолженности истец ответчику не отправлял.

Истец, ТСЖ "Луначарского 210Б", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, Минобороны России, представило письменный отзыв, в котором указало, что судом не дана оценка доводу третьего лица о том, что истец не представил в материалы дела выписку из ЕГРН, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении истца находится многоквартирный жилой дом N 210 корп. Б по ул.Луначарского, г.Екатеринбург.

Нежилые помещения (N 30-38, 40-57) площадью 257,5 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 210, корп. Б, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД N 932336 от 22.06.2011, свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД N 932383 от 22.06.2011, выписка из реестра федерального имущества от 15.07.2014 N 350/1).

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

ТСЖ "Луначарского 210Б", осуществляя управление многоквартирным домом, в период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года оказывало эксплуатационно-коммунальных услуг общего имущества многоквартирного дома.

Согласно расчету истца за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года ответчику оказаны услуги общей стоимостью 104 904 руб. 96 коп. Оплата услуг ответчиком не произведена.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из наличия у ответчика как законного владельца жилого помещения обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально его доле, рассчитанной исходя из площади принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме; установив факт предоставления истцом коммунальных услуг и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленном размере, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 104 904 руб. 96 коп., просрочки исполнения обязанности по оплате ответчиком оказанных истцом услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца долг, пени в заявленных размерах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

В данном случае не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России по несению указанных ранее расходов.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

То обстоятельство, что именно ТСЖ "Луначарского 210Б" в период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года осуществляло управление спорным многоквартирным жилым домом, подтверждено материалами дела, не оспорено ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества.

Размер платы за содержание и ремонт помещений правомерно определен истцом путем умножения ставок, утвержденных собственниками помещений многоквартирного дома на общих собраниях.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Таким образом, обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании статей 39, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доказательств установки индивидуальных приборов учета в помещениях ответчика в материалы дела не представлено, истец правомерно произвел расчет объемов поставленных в помещения ресурсов исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Расчет объема и стоимости предоставленных истцом коммунальных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни ответчиком, ни третьим лицом (Минобороны России) не представлены доказательства того, что к оплате истцом предъявлена стоимость жилищно-коммунальных услуг в большем размере, чем подлежит оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 104 904 руб. 96 коп.

Доводы ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 210Б, по акту приема-передачи N 9 от 02.02.2015 переданы в пользование 140 отделу государственного архитектурно-строительному надзору Министерства обороны Российской Федерации, который структурно входит в ФГКУ "ОСК Центрального военного округа", отклонены ввиду следующего.

Факт неиспользования помещения его правообладателем не освобождает его от бремени содержания имущества.

В соответствии с актом приемки-передачи зданий, сооружений и территории военного городка 02.02.2015 на основании поручения ДИО МО РФ N 141/1953 от 26.01.2015 спорные помещения переданы ответчиком 140 отделу государственного архитектурно строительного надзора.

Акт приема-передачи не содержит указания на обязанность 140 отдела государственного архитектурно строительного надзора нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем, регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения, не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм, а также учитывая, что договор между отделом и ТСЖ "Луначарского, 210Б" не заключен, лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги является ответчик.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету ТСЖ "Луначарского 210Б" размер пеней за период с 10.06.2017 по 10.11.2018 составил 8827 руб. 01 коп.

Расчет размера неустойки судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о ненаправлении ему счетов для оплаты судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку его обязанность по оплате оказываемых в связи с управлением домом услуг не зависит от выставления счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Следовательно, начисление и взыскание законной неустойки, которая предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлены в зависимость от предварительного предъявления организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, собственнику помещения требования о внесении платежей за содержание общего имущества в многоквартирным домом.

Договора, устанавливающего встречный характер обязанности ответчика по уплате платежей по отношению к обязанности истца выставить счет (квитанцию), между сторонами не имеется.

То обстоятельство, что до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец не представлял ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчику размер обязательств был известен, кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур. Кроме того, требование об оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, стоимости коммунальных услуг было изложено истцом в исковом заявлении.

Вывод суда об удовлетворении требования о взыскании пеней при установлении просрочки оплаты соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Ссылка третьего лица на то, что судом не дана оценка его доводу о том, что истец не представил в материалы дела выписку из ЕГРН, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку факт передачи ответчику спорного имущества в оперативное управление подтвержден свидетельством о государственной регистрации и ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнут (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 07.02.2019 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года по делу N А60-66539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова