Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 12АП-3374/19

г. Саратов

23 апреля 2019 г.

Дело N А12-41794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливановой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Безрукова А.Ю., действующего на основании доверенности от 29.12.2018 N 238, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Безрукова А.Ю., действующего на основании доверенности от 10.12.2018 N 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгопромвентиляция"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2019 года по делу N А12-41794/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгопромвентиляция" (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 54Б, ОГРН 1123444005563, ИНН 3444195893)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгопромвентиляция" (далее - ООО "Волгопромвентиляция", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 30.07.2018 N 14143 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 327 054,88 руб., начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 637 334 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 143 912,52 руб.

Решением суда первой инстанции от 08 февраля 2019 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО "Волгопромвентиляция" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Волгопромвентиляция" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.12.2017 ООО "Волгопромвентиляция" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт 02.04.2018 N 19543.

30.07.2018 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 14143 о привлечении ООО "Волгопромвентиляция" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 327 054,88 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 637 334 руб., начислены пени в сумме 143 912,52 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.10.2018 N 1100 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 30.07.2018 N 14143 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "Волгопромвентиляция" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Комус", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, договору от 02.05.2017 N 32-П/2017 ООО "Комус" поставляло ООО "Волгопромвентиляция" листы, трубы, медные, муфты, кронштейны сварные, маслоподъемные петли. Согласно условиям договор поставка покупателю осуществляется самовывозом.

НДС, уплаченный продавцу, включен ООО Волгопромвентиляция" в состав налоговых вычетов за 2 квартал 2017 года.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что у ООО "Комус" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей финансово-экономической деятельности (штат, основные средства, транспортные средства, недвижимое имущество).

Согласно справке по форме 2- НДФЛ за 2017 год численность работников ООО "Комус" составляла 1 человек.

Инспекцией установлено, что руководителем и учредителем ООО "Комус" является Латышева Н.А., которая также является руководителем и учредителем ООО "ИРБИС", ООО "Миллениум", ООО "Балтекс", ООО "Капри".

Латышева Н.А. в налоговый орган для дачи пояснений не явилась, документы, подтверждающие взаимоотношения между ООО "Комус" и ООО "Волгопромвентиляция" по требованию налогового органа не представила.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Комус" ИФНС России по Центральному району г. Волгограда установлено, что данный контрагент не осуществлял выплату вознаграждения физическим лицам за оказание услуг по гражданско-правовым договорам, снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы, а также не нес расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата за аренду складских и офисных помещений, коммунальные услуги, услуги связи и пр.).

Контрольно-кассовая техника за ООО "Комус" не зарегистрирована, следовательно, наличные расчеты данное общество осуществлять не могло.

Согласно налоговой отчетности ООО "Комус", контрагентом заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов составила 99,97 %.

Также инспекцией установлено, что у ООО "Комус" отсутствовали какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами второго звена - ООО "Маркетторг", ООО "Экое" ООО "Форвардстрой", ООО "АИКЬЮ", которые, в свою очередь, также обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков (отсутствует персонал, материально-технические ресурсов; представление налоговых деклараций по НДС с "нулевыми" показателями, либо их непредставление).

Перечисление денежных средств ООО "Маркетторг", ООО "Экое" ООО "Форвардстрой", ООО "АИКЬЮ" контрагентом налогоплательщика во 2 квартале 2017 года не осуществлялось.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов второго звена в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных об адресе регистрации (ООО "Маркетторг", ООО "Экое", ООО "Форвардстрой") и о недостоверности сведений о руководителе организации (ООО "Экое" и ООО "Маркетторг").

Согласно данным расчетного счета ООО "Комус" данное юридическое лицо перечисляло денежные средства за молочную и мясную продукцию, товар, аналогичный поставляемому в адрес заявителя, не приобретался, операции по расчетному счету носят "транзитный" характер.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда также установлено, что ООО "Волгопромвентиляция" не перечисляло денежных средств ООО "КОМУС" в рамках исполнения заключенного договора по поставке ТМЦ, при этом доказательств принятия указанным контрагентом каких-либо мер, направленных на взыскание задолженности, не представлено.

Документы, подтверждающие перевозку товара в соответствии с условиями договора от 02.05.2017 N 32-П/2017, заключенного между ООО "Комус" и ООО "Волгопромвентиляция", налогоплательщиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО "Комус" договора, заключенного с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "Комус".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Волгопромвентиляция" о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.07.2018 N 14143.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы "Волгопромвентиляция" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2019 года по делу N А12-41794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная