Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 11АП-1653/19

г. Самара

24 апреля 2019 г.

А65-24410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года по делу N А65-24410/2018 (судья Кириллов А.Е.),

по иску публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез" (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический центр "Мега Дом" (ОГРН 1111690001950, ИНН 1658123243), г. Казань,

о взыскании суммы неустойки в размере 112 350 рублей за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N 48-П/04-7952/16 от 21.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Казаньоргсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический центр "Мега Дом" (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы неустойки в размере 112 350 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года по делу N А65-24410/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на их обоснованность, доказанность материалами дела факта наличия нарушения договорных обязательств со стороны ответчика.

В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает принятый судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Казаньоргсинтез" и ООО "Энергетический центр "Мега Дом" был заключен Договор поставки N 48-П/04-7952/16 от 21.04.2016 г., согласно которому ООО "Энергетический центр "Мега Дом" обязуется передать, а ПАО "Казаньоргсинтез" обязуется принять и оплатить продукцию.

К Договору сторонами подписана Спецификация N 1 от 21.04.2016 г., согласно которой Ответчик обязался поставить Истцу электроагрегат АДС 63-Т230 ТП с сертификатом РРР с учетом выполнения монтажных работ на судно Покупателя. Цена продукции - 3 210 000, 00 руб.

Порядок оплаты: 100% в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции на склад Покупателя на основании счета ( п.6 Спецификации).

Согласно п. 2 Спецификации N 1 от 21.04.2016 г. к договору поставки N 48-П/04-7952/16 от 21.04.2016 г., поставка товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания Спецификации, следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена Ответчиком не позднее 20.07.2016 г.

Однако в нарушение п. 2 Спецификации N 1 от 21.04.2016 г. поставка товара на сумму 3 210 000 руб. Ответчиком была осуществлена с нарушением сроков поставки лишь 25.08.2016 г., что подтверждается товарной накладной N 19 от 25.08.2016 г.

Согласно п. 6.2 Договора поставки N 48-П/04-7952/16 от 21.04.2016 г., за нарушение сроков поставки Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

За нарушение обязательств по договору поставки Истец начислил Ответчику неустойку с 21.07.2016 г. по 24.08.2016 г. Количество дней просрочки составляет 35 дней. Сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара по Спецификации N 1 от 21.04.2016 г. составила по расчету Истца 112 350, 00 руб.

Претензия Истца от 23.09.2016 N 12/21634, направленная Ответчику (л.д. 8-11) была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что Ответчиком представлены доказательства изменения существенных условий заключенного договора, выразившегося в изменении порядка установки Электроагрегата АДС-63-Т230, изменения первоначального проекта установки, в результате чего Ответчик, произведя расходы по разработке проекта и подготовку к установке, работы по непосредственной установке поставленного им двигателя не выполнил, данную работу выполняло третье лицо. Судом указано, что истцом не опровергнут довод Ответчика о существенном изменении условий договора N 48-П от 21.04.2018 г. Истцом не представлено доказательств, что изменение условий договора N 48-П от 21.04.2018 г. произошло по инициативе Ответчика, либо Ответчик имел к этому отношение. Также, на стр.4 обжалуемого решения суд первой инстанции делает вывод о том, что вина Ответчика в неисполнении обязательств по договору доказана материалами (абзац 6 стр.4 решения суда). Далее, суд первой инстанции отверг доводы Истца о том, что поставка должна была производится без установки двигателя сведениями из Спецификации N 1 от 21.04.2016 г., являющейся неотъемлемым приложением к договору от 21.04.2016 г. Доводы Ответчика о нарушении сроков договора ввиду просрочки поставщика судом первой инстанции также отвергнуты, поскольку данные обстоятельства не могут быть расценены как форс-мажорные.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в исковом заявлении, приложенных к нему документах, отзыве Ответчика и представленных документах, а также в апелляционной жалобе, приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно условий, установленных Договором поставки N 48-П/04-7952/16 от 21.04.2016 г., с учетом положений Спецификации N 1 от 21.04.2016 г., Ответчик обязался поставить Истцу электроагрегат АДС 63-Т230 ТП на сумму 3 210 000, 00 руб.

Согласно п. 2 Спецификации N 1 от 21.04.2016 г. к договору поставки N 48-П/04-7952/16 от 21.04.2016 г., поставка товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания Спецификации, следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена Ответчиком не позднее 20.07.2016 г.

Однако в нарушение п. 2 Спецификации N 1 от 21.04.2016 г. поставка товара на сумму 3 210 000 руб. Ответчиком была осуществлена с нарушением сроков поставки лишь 25.08.2016 г., что подтверждается товарной накладной N 19 от 25.08.2016 г. (л.д. 12).

Согласно п. 6.2 Договора поставки N 48-П/04-7952/16 от 21.04.2016 г., за нарушение сроков поставки Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

За нарушение обязательств по договору поставки Истец начислил Ответчику неустойку с 21.07.2016 г. по 24.08.2016 г. Количество дней просрочки составило по расчету Истца 35 дней. Сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара по Спецификации N 1 от 21.04.2016 г. составила по расчету Истца 112 350, 00 руб.

Указанная сумма неустойки была предъявлена Истцом Ответчику на основании письменной претензии от 23.09.2016 N 12/21634, но Ответчик требование Истца о выплате ему суммы неустойки оставил без удовлетворения.

Из доводов Ответчика, изложенных в отзыве на иск (л.д. 103-106), переписки сторон договора, усматривается, что Ответчик отказал в удовлетворении претензии Истца, поскольку полагает, что каких-либо убытков Истцом не понесено, а просрочка поставки вызвана тем, что поставщик Ответчика был загружен заказами государственных органов и специальных служб Российской Федерации, о чем имеется ответы поставщика - ООО "АМП Комплект", исх. N 121 от 21.07.2016 г., исх. N 138 от 06.10.2016 (л.д. 82, 86). В письме от 21.07.2016 г., исх. N 138 - ООО "АМП Комплект"- контрагент Ответчика сообщил об ориентировочном сроке изготовления изделия - 15 августа 2016 года.

Ответчиком фактически не опровергнут и признается довод Истца об имевшем место быть нарушении срока поставки товара на 35 дней, вызванном действиями третьих лиц - контрагентов Ответчика.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Ответчика об отсутствии вины в нарушении договорного обязательства согласно Спецификации N 1 от 21.04.2016 г., поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, в силу вышеприведенных норм, не может повлечь вывода об отсутствии вины ответчика.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Ответчиком не исполнено в установленный договором срок обязательство по поставке товара, Истцом правомерно была начислена ему неустойка согласно п. 6.2 Договора поставки N 48-П/04-7952/16 от 21.04.2016 г. в размере 112 350 руб.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, о том, что существенные условия договора были изменены, не подтверждены материалами дела, какие-либо дополнительные соглашения об изменении условий договора его сторонами не заключались, доказательств обратного не представлено.

Условиями вышеуказанного договора не была предусмотрена разработка проекта на установку электроагрегата АДС 63-Т230 ТП, наличие иных заключенных договоров между ПАО Казаньоргсинтез" и ООО "Энергетический центр "Мега Дом" материалами дела не подтверждается, Истцом в апелляционной жалобе отрицается.

Утверждения Ответчика о несении дополнительных расходов по разработке технического проекта установки продукции на судно Истца, материалами дела не подтверждены.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара.

В соответствии с п.4.7 Договора дата поставки определяется датой приемки продукции согласно п.4.1 Договора.

Согласно п.4.1 Договора приемка продукции производится на складе Покупателя согласно Спецификации в соответствии с инструкциями "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству П-6 и П-7".

Согласно п.4.4 Договора право собственности и риск случайной гибели, повреждения на продукцию переходят к Покупателю с момента приемки продукции согласно п.4.1 Договора после подписания товарной накладной.

Таким образом, исходя из условий указанного договора поставки N 48-П от 21.04.2016 года, дата поставки продукции определяется датой ее приемки и подписания товарной накладной.

Факт поставки товара ответчиком с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела -товарная накладная N 19 от 25.08.2016. Неисполнение Ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, подтверждено материалами дела.

При этом, апелляционный суд также отмечает, что истец предъявляет ко взысканию неустойку за период с 21.07.2016 по 24.08.2016, то есть до даты подписания товарной накладной N 19 от 25.08.2016 и приемки продукции на склад истца, установка данной продукции на судне Покупателя, какие-либо монтажные работы Ответчиком не производились, что не оспаривается сторонами, нарушение сроков поставки не связано с работами по установке, в связи с чем, доводы и ссылки Ответчика на подготовку к установке, проекты установки не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы Ответчика об отсутствии его вины в нарушении договорного обязательства в виду нарушения обязательств со стороны его контрагента, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше со ссылками на ч.3 ст.401 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт поставки Ответчиком товара с нарушением установленного срока подтвержден материалами настоящего дела, основания для освобождения ответчика от ответственности не установлены и не доказаны, а выводы суда об обратном, не основаны на обстоятельствах настоящего дела и приведенных нормах права.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, арифметически корректным, контррасчета Ответчиком не представлено, как не представлено и возражений относительно расчета Истца.

О несоразмерности неустойки, ответчиком не заявлено, ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела суде первой инстанции не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки на основании положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 71-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований Истца о взыскании неустойки в размере 112 350 рублей, в силу чего, данные исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска в отношении контрагентов, если полагает, что они нарушили свои обязательства по поставке ему товара в установленный срок.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года по делу N А65-24410/2018 следует отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменен судебный акт суда первой инстанции и по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы Истца по оплате государственной пошлины за обращение в суды первой и апелляционной инстанции относятся на Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2018 года по делу N А65-24410/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетический центр "Мега Дом" (ОГРН 1111690001950, ИНН 1658123243), г. Казань, в пользу публичного акционерного общества "Казаньоргсинтез" (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723), г. Казань, неустойку в размере 112 350 (Сто двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суды первой и апелляционной инстанций в размере 7 371 (Семь тысяч триста семьдесят один) рубль 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева