Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 06АП-1352/19

г. Хабаровск

25 апреля 2019 г.

А73-17109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройлес-ДВ": Божко Кирилл Игоревич, представитель по доверенности от 09.11.2018;

от администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края: Кузьмина Евгения Андреевна, представитель по доверенности от 17.05.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края

на решение от 15.01.2019

по делу N А73-17109/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлес-ДВ" (ОГРН 1112705000715, ИНН 2705094107, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Орлова, 13, офис 14),

к сельскому поселению Ульчского муниципального района Хабаровского края в лице администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700847982, ИНН 2719001423, место нахождения: 682429, Хабаровский край, Ульчский район, п. Де-Кастри, ул. Клубная, 2А)

о взыскании 785 744, 18 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройлес-ДВ" (далее - ООО "Стройлес-ДВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 595 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 881,88 руб. за период с 05.05.2016 по 15.01.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2019 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами.

В судебном заседании представитель администрации поддержала апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Стройлес-ДВ" поддержал позицию, изложенную в отзыве, считая доводы жалобы - необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения главы администрации Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края от 22.09.2014 N 39-р 23.09.2014 администрацией размещено на официальном сайте https://lorgi.gov.ro извещение о проведении торгов в виде открытого аукциона по продаже муниципального имущества Де-Кастринского сельского поселения, а именно Здание-склад ГСМ, назначение нежилое. I-этажный, общая площадь 101,1 кв.м. и ив. N 509. Лит Б. в том числе земельный участок с кадастровым номером 27:16:020402:320, расположенных по адресу: п. Де-Кастри, ул. Советская 1В.

Согласно аукционной документации начальная (стартовая) цена продажи имущества составляет: 955 000 руб., сумма задатка 10%: - 95 500 руб.

Истец в целях участия в аукционе подал заявку N 80 ЛС от 22.12.2014 на участие в открытом аукционе.

22.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор о задатке во исполнение которого истец платежным поручением N 251 от 22.10.2014 перечислил в адрес ответчика задаток 95 500 руб.

Ayкцион состоялся, истец признан победителем торгов.

Согласно аукционной документации договор купли-продажи должен быть заключен в течение 10-ти дней с даты подписания протокола об итогах аукциона, земельный участок должен быть передан истцу свободным от третьих лиц.

20.11.2014 ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи от 18.11.2014, который получен истцом 25.12.2014.

Истец подписал проект договора 30.12.2014 с отметкой "с протоколом разногласий". Платежным поручением N 48 от 06.02.2015 истец внес предоплату по договору купли-продажи N 2/2014 от 18.11.2014 в сумме 500 000 руб.

В дальнейшем договор сторонами заключен не был.

12.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить перечисленную в качестве предоплаты сумму денежных средств по договору, а также сумму задатка.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ, Закон о приватизации) допускается продажа муниципального имущества на аукционе, право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен нормами статьи 448 ГК РФ.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно статье 18 Закона N 178-ФЗ, пункта 6 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение N 585) и условий аукционной документации для участия в аукционе претендент вносит задаток, указанной в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества.

На основании пункта 1 статьи 380, пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Начальная цена продажи имущества указана в сумме 955 000 руб., сумма задатка определена в размере 10 %, т.е. 95 500 руб.

Согласно аукционной документации, договор купли-продажи должен был быть заключен в течение 10-ти дней с даты подписания протокола об итогах аукциона.

В статье 381 ГК РФ закреплено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что истец внес сумму задатка для участия в торгах, также истцом была перечислена предоплата по договору купли-продажи.

Согласно материалам дела, договор купли-продажи заключен не был, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной истцом суммы денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Данное положение закона распространяется, в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 881,88 руб. за период с 05.05.2016 по 15.01.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности являлся предметом исследования в суде первой инстанции, которому дана надлежащая правовая опенка.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным" разъяснено, что течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец узнал 05.05.2016, когда ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении проекта договора, которое по факту являлось окончательным ответом администрации о том, что договор не будет заключен. Данное письмо по смыслу статьи 203 ГК РФ свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, исчисление срока исковой давности подлежит с 06.05.2016.

До данного ответа стороны вели переписку о необходимости ответчиком освободить земельный участок, являющимся предметом договора, от третьих лиц.

Согласно пояснениям представителей сторон, при заключении договора истцом установлено, что являющийся предметом продажи объект невидимости был занят третьим лицом, в связи с чем, покупатель требовал передачи объекта свободного от прав иных лиц. В последующем, для подтверждения своего намерения приобрести объект невидимости, несмотря на владение иными лицами, истец внес предоплату.

Факт нахождения третьих лип на земельном участке являющимся предметом договора, подтверждаема письмом ответчика от 07.02.2015 г., а также решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73- 9240/2015, в рамках которого, администрация обращалась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Николаевская передвижная механизированная колонна", КГСАУ "Восточное лесное хозяйство" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 27:16:020402:320 по адресу п. Де-Кастри, ул. Советская. 1В.

Таким образом, истец обратился в суд 11.10.2018 в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для возвращения суммы задатка основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылка ответчика на неправомерный сбор судом доказательств в связи представлением судебного акта по делу N А73-9240/2015 отклоняется, поскольку судебная практика размещена публично в информационных ресурсах, общедоступна и указанное решение относимо к предмету спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.01.2019 по делу N А73-17109/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова