Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 18АП-3340/19

г. Челябинск

23 апреля 2019 г.

Дело N А34-9604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехина Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2019 по делу N А34-9604/2016 о взыскании убытков и судебных расходов (судья Алексеев Р.Н.).

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой обеспечивал Арбитражный суд Омской области.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" Рылиной С.А. - Елименко Е.Н. (паспорт, доверенность от 20.12.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (далее - ООО "Межрегионстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Рылина Светлана Анатольевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.04.2017 N 61.

24.01.2018 конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Терёхина Вадима Анатольевича (далее - ответчик) в конкурсную массу ООО "Межрегионстрой" убытков в размере 3 500 000 руб., причинённых в результате заключения с ООО "Профстрой" договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2015 (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленного требования - т. 1, л.д. 94).

Определением суда от 11.02.2019 (резолютивная часть 05.02.2019) заявленные требования удовлетворены, с Терехина В.А. в пользу должника взыскано 3 500 000 руб. в счет возмещения убытков, 55 480 руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 11.02.2019, Терехин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Рылиной С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что жалоба содержит формальный характер, не содержит ссылок на основания, по которым судебный акт должен быть отменен, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, с указанием на то, что судебный акт следует оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляцидолжника Рылиной С.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 25.11.2002, адрес места нахождения г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 124А, (запись от 24.12.2015), уставный капитал 10 000 рублей (запись от 26.12.2013), учредителем значится Терехин В.А. с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей (запись от 25.02.2014); основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (запись от 24.12.2009), отражено еще 66 дополнительных видов деятельности различной направленности (т.1, л.д.48-73).

Конкурсным управляющим Рылиной С.А. при проведении мероприятий в деле о банкротстве общества "Межрегионстрой" из регистрационного органа получен договор купли-продажи транспортных средств от 15.12.2015, заключённый между должником (продавец) и обществом "Профстрой" (покупатель) (т. 1, л.д. 40-47), по условиям которого первый в лице генерального директора Терёхина В.А. обязался передать в собственность, а последнее в лице генерального директора Цурова М.Д. обязалось принять и своевременно оплатить транспортные средства: Самосвал SCANIA P380CB VIN X8UP6X40005295587, 2012 года изготовления, государственный регистрационный знак О320СА 72 и Самосвал SCANIA P380CB VIN X8UP6X40005295596, 2012 года изготовления, государственный регистрационный знак О315СА 72.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена транспортных средств составляет 7 000 000 руб. (по 3 500 000 руб. за каждую единицу).

Сторонами согласовано, что покупатель уплачивает цену договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в рассрочку в течение двух месяцев с даты подписания акта приёма-передачи путём перечисления платежей в следующем порядке: сумму 3 500 000 руб. - в срок до 15.02.2016, сумму 3 500 000 руб. - также в срок до 15.02.2016 (пункты 3.2, 3.4 договора). В пункте 3.5 договора указано, что уплата цены транспортных средств может производиться путём зачёта встречных требований на основании отдельного акта (актов), подписываемого уполномоченными представителями сторон.

Транспортные средства и документация к ним переданы обществом "Межрегионстрой" обществу "Профстрой" по акту приёмки-передачи от 04.01.2016 без претензий по качеству, ассортименту, комплектности и срокам передачи, а также по поводу каких-либо условий подписания акта (т. 1, л.д. 45-47).

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании данной сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу. В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий отказалась от заявленных требований в части транспортного средства - Самосвал SCANIA P380CB VIN X8UP6X40005295587, 2012 года изготовления, государственный регистрационный знак О320СА 72, поскольку получила ответ из регистрационного органа о том, что данный автомобиль был отчуждён в пользу ООО "Гефест".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2017 по делу N А34-9604/2016 производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки прекращено в порядке пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установлением факта ликвидации общества "Профстрой" (запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ внесена 16.10.2017 - т. 1, л.д. 61-73, 80-82).

Полагая, что действиями бывшего руководителя должника Терёхина В.А. при заключении договора купли-продажи от 15.12.2015 должнику причинены убытки в размере стоимости транспортного средства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель указал, что сделка по отчуждению имущества не отвечает принципам добросовестности, совершена на заведомо невыгодных для должника условиях, с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

По мнению конкурсного управляющего, Терёхин В.А. фактически вывел из состава активов должника безвозмездно имущество; действий, направленных на получение от общества "Профстрой" покупной цены, им не совершались.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств по делу: акта взаимозачёта N 27 от 30.06.2016, подписанного со стороны ООО "Профстрой" Цуровым М.Ф. и со стороны ООО "Межрегионстрой" - Терёхиным В.А.; заявления от 15.04.2016 о зачёте взаимных требований, адресованного руководителю ООО "Профстрой", подписанного генеральным директором ООО "Межрегионстрой" Терёхиным В.А., содержащего подпись о его вручении 20.04.2016 адресату (генеральному директору ООО "Профстрой" Титкову В.А.). В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств конкурсный управляющий просил назначить судебную экспертизу по определению давности изготовления заявления от 15.04.2016 о зачёте взаимных требований.

Определением суда от 28.06.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (г. Омск). Производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания экспертизы и получения судом экспертного заключения.

24.10.2018 в суд от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступили заключения экспертов N 1470/2-3 от 24.09.2018 и N 1471/1-3 от 17.10.2018 (т. 3, л.д. 38-46, 51-115).

Учитывая, что причины приостановления производства по спору устранены, протокольным определением от 21.11.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Терёхина В.А. в конкурсную массу ООО "Межрегионстрой" убытков в размере 3 500 000 руб.

возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 21.11.2018 суд истребовал в Управлении ГИБДД УМВД России по Курганской области сведения о владельцах транспортных средств, на которых, предположительно, производилась перевозка груза обществом "Профстрой".

01.12.2018 Управлением ГИБДД УМВД России по Курганской области представлены сведения том, что в период с декабря 2015 года - февраль 2016 года автомобиль УРАЛ44202, 2004 г.в., государственный регистрационный знак В523ЕО89 с 06.04.2010 и по настоящее время зарегистрирован на имя Малахова Сергей Михайловича, 05.04.1961 г.р., автомобиль УРАЛ4320431, 1995 г.в., государственный регистрационный знак А837ВР89 с 20.06.2014 и по настоящее время зарегистрирован на имя Малахова Игоря Сергеевича, 24.06.1988 г.р., прицеп МАЗ938660043, 2007 г.в., государственный регистрационный знак АО589686 с 05.08.2008 и по настоящее время зарегистрирован на имя Воробьева Юрия Петровича, 28.06.1960 г.р., автомобиль УРАЛ44202 с государственным регистрационным знаком А974МХ89 не зарегистрирован. Также представлена информация о собственниках транспортных средств.

Определениями от 13.12.2018 суд истребовал у собственников транспортных средств (Малахова С.М., Малахова И.С. и Воробьева Ю.П.) подлинники договоров аренды транспортных средств (передачи в иное пользование), заключённых с обществом "Профстрой" или с обществом "Межрегионстрой".

14.01.2018 Малахов С.М. направил в суд письмо, в котором сообщил, что транспортное средство УРАЛ 44202032131 2004 года выпуска государственный регистрационный знак В523ЕО89 действительно зарегистрировано на его имя, но никаких договоров аренды с обществом "Профстрой" и "Межрегионстрой" он не заключал, указанное транспортное средство находится только в его личном пользовании.

Малахов И.С. и Воробьев Ю.П. истребованные судом документы не направили, заказные письма, направленные в их адрес, возвращены органом связи с отметками об истечении срока хранения.

Определением суда от 21.01.2019 судебное разбирательство по спору было отложено, поскольку суд повторно истребовал у Малахова И.С. и Воробьева Ю.П. необходимые документы и сведения. К заседанию суда запрошенные судом документы и сведения Малаховым И.С. и Воробьевым Ю.П. не представлены.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Терёхин В.А. указал, что заявителем не приведено надлежащих доказательств наличия всей совокупности обстоятельств для возложения на него, как бывшего руководителя, ответственности в виде возмещения должнику убытков в размере 3 500 000 руб. (отзыв - т. 1, л.д. 99-103).

Финансовый управляющий Терехина В.А. Лясман А.Э. представил письменные пояснения, в которых сообщено об отсутствии возражений по существу заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью органы управления юридического лица (в том числе руководитель) при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с контролирующих общество лиц, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчиков (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Порядок применения норм, регулирующих привлечение к ответственности, разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно разъяснениям, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Судом установлено и не оспаривается участниками спора, что Терёхин В.А. являлся генеральным директором ООО "Межрегионстрой" в период совершения сделки с обществом "Профстрой".

Ответчик представил в материалы дела копию договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2015, заключённого должником с обществом "Профстрой", с приложением копии акта приёмки-передачи к нему от 04.01.2016, отличной от представленных регистрационным органом конкурсному управляющему, а также копии акта о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 04.01.2016 N 6, паспорта транспортного средства в отношении спорного самосвала (т. 1, л.д. 107-114).

Сообщил, что обязательства общества "Профстрой" перед ООО "Межрегионстрой" по оплате переданного по договору от 15.12.2015 транспортного средства на сумму 3 500 000 руб. исполнены в результате заключения между сторонами акта взаимозачёта от 30.06.2016 N 27 (т. 1, л.д. 117), согласно которому произведён взаимозачёт задолженности ООО "Межрегионстрой" перед обществом "Профстрой" в сумме 3 500 001 руб. 15 коп. по договору на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов от 28.12.2015 и задолженности общества "Профстрой" перед должником в сумме 3 500 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 15.12.2015. В связи с этим отметил, сделка, оформленная договором купли- продажи транспортного средства от 15.12.2015, является возмездной, заключена и исполнена в соответствии с требованиями законодательства; вопрос последующего исключения общества "Профстрой" из ЕГРЮЛ не имеет правового значения.

Также ответчик указал на то, что конкурсным управляющим не исчерпаны все способы защиты нарушенного, по мнению управляющего, права должника для того, чтобы требовать их восстановления посредством оспаривание соответствующего решения налогового органа, возложение имущественной ответственности на ликвидатора.

После возражений конкурсного управляющего об отсутствии (затем - недостаточности) доказательств наличия денежных обязательств ООО "Межрегионстрой" перед обществом "Профстрой" и замечаний заявителя и представителя уполномоченного органа о том, что акт взаимозачёта от 30.06.2016 N 27 со стороны общества "Профстрой" подписан генеральным директором Цуровым М.Ф., тогда как с 18.02.2016 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) должность руководителя организации занимал Титков В.А. (то есть неуполномоченным лицом), представителем ответчика в материалы дела были представлены следующие документы: договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов от 28.12.2015, акт от 31.03.2016 N 367 на сумму 3 500 001 руб. 15 коп., товарно-транспортные накладные от 14.01.2016, 15.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016, 25.01.2016, 27.01.2016, 30.01.2016, 02.02.2016, 06.02.2016, 07.02.2016, 11.02.2016, 16.02.2016, 19.02.2016, 27.02.2016, доверенность от 29.02.2016, выданная генеральным директором общества "Профстрой" Титковым В.А. на имя Цурова М.Ф., предусматривающая право заключать от имени доверителя сделки, а также подавать и получать любые документы, в том числе акты, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей должника, заявление от 15.04.2016 о зачёте взаимных требований, адресованное руководителю общества "Профстрой", с подписью о его вручении 20.04.2016 адресату (генеральному директору ООО "Профстрой" Титкову В.А.). (т. 1, л.д. 156-161, 165, 166, т. 2, л.д. 35-41, 43-67, 103-134, т. 3, л.д. 60).

На запрос суда ОГИБДД МО МВД России "Тюменский" направил сведения об актуальном собственнике спорного автомобиля, а также документы, представленные для совершения регистрационных действий о прекращении права собственности общества "Профстрой" на данный автомобиль, из которых следует, что с 10.02.2016 по настоящее время автомобиль SCANIA государственный регистрационный знак О315СА72 зарегистрирован на имя Пугоева Ю.О., сделка оформлена договором купли- продажи транспортного средства от 09.02.2016 (т. 2, л.д. 155-158).

Указывая на то, что Терёхиным В.А. уже предпринимались меры по отчуждению имущества, входящего в конкурную массу, в пользу подконтрольных ему лиц (Орлов В.В., Бобин Т.И., Логунов А.Г., Логунов Е.Г., Логунов Г.В.), конкурсный управляющий выразил мнение о том, что вышеуказанное транспортное средство также могло быть отчуждено в пользу подконтрольного Терёхину В.А. физического лица в условиях отсутствия оплаты.

Как уже было указано ранее, конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств по делу: акта взаимозачёта N 27 от 30.06.2016 и заявления от 15.04.2016 о зачёте взаимных требований. В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств просил назначить судебную экспертизу по определению давности изготовления заявления от 15.04.2016 о зачёте взаимных требований.

Конкурсный управляющий отметил, что указанные документы содержат противоречивые (взаимоисключающие) сведения и подлежат отклонению, поскольку заявление о зачёте датировано 15.04.2016 и вручено адресату (Титкову В.А.) 20.04.2016. Соответственно по состоянию на дату составления и подписания двустороннего акта взаимозачёта N 27 от 30.06.2016 Терёхин В.А. не мог не знать о том, что генеральным директором ООО "Профстрой" является Титков В.В. (20.04.2016 расписавшийся в получении заявления о зачёте), а не Цуров М.Ф. (подписавший акт взаимозачёта). Более того, по мнению заявителя, если следовать логике ответчика о том, что встречные денежные обязательства между ООО "Межрегионстрой" и ООО "Профстрой" были прекращены Терёхиным В.А. в одностороннем порядке в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путём направления заявления от 15.04.2016, такие обязательства считаются прекращёнными в момент получения контрагентом заявления о зачёте, то есть 20.04.2016. В этой связи абсолютно очевидны не только отсутствие необходимости последующего (через два месяца) составления и подписания двухстороннего акта взаимозачёта, но и то, что такой акт со стороны ООО "Профстрой" подписан неуполномоченным лицом. Также конкурсный управляющий указывает на то, что поименованный в заявлении о зачёте акт сверки задолженности по состоянию на 11.04.2016 в материалы дела ответчиком не представлен.

С учётом указанных противоречий, конкурсный управляющий пришёл к выводу о том, что вышеуказанные письменные доказательства (акт взаимозачёта и заявление о зачёте) были составлены и подписаны не в указанные в них даты, а непосредственно перед их представлением в материалы настоящего обособленного спора, то есть сфальсифицированы.

При этом в связи с введением в отношении ООО "Межрегионстрой" процедуры конкурсного производства и прекращением полномочий Терёхина В.А. как руководителя должника указанные документы со стороны последнего подписаны неуполномоченным лицом и не порождают правовых последствий в виде прекращения обязательств зачётом.

На вопрос суда представитель Терёхина В.А. пояснила, что они не будут исключать документы, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств определением суда от 10.02.2017 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения реквизитов исследуемого документа - заявления о зачёте взаимных требований от 15.04.2016, а именно: нанесение оттиска печати, выполнение рукописного текста и подписей датам, указанным нём, либо документ выполнен позднее?

2. Если нет, то в какой период времени был изготовлен данный документ?

3. Имеются ли в представленном на исследование документе признаки его искусственного старения, признаки агрессивного (светового, химического, термического, механического) воздействия?

В соответствии с заключением эксперта от 24.09.2018 N 1470/2-3 (т. 3, л.д. 51-115) оттиск печати ООО "Межрегионстрой" в заявлении о зачёте взаимных требований от 15.04.2016 нанесён не клише печати данной организации, оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов. В связи с этим установить время его нанесения неразрушающим методом не представляется возможным. В исследовательской части заключения эксперт указал, что подпись от имени Терёхина В.А. исполнена чернилами для гелевых ручек, остальные буквенно-цифровые записи и подписи исполнены пастой для шариковых ручек.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2018 N 1471/3 (т. 3, л.д. 40-45) установить, соответствует ли время выполнения реквизитов исследуемого документа - заявление о зачёте взаимных требований от 15.04.2016, а именно: нанесения оттиска печати, выполнения рукописного текста (буквенно- цифровых записей), подписи от имени Терёхина В.А., дате, указанной в документе, установить, в какой период времени был изготовлен данный документ не представляется возможным по причине того, что летучий растворитель в указанных реквизитах обнаружен в незначительных (следовых) количествах. Дальнейшему исследованию указанные реквизиты не подвергались, поскольку методика, по которой проводилось исследование, основана на изменении во времени относительного содержания летучих растворителей, при условии обнаружения в незначительных (следовых) количествах летучих растворителей определение времени выполнения подписи от имени Терёхина В.А., оттиска печати общества в заявлении невозможно. Также эксперт пришёл к выводу о том, что в заявлении о зачёте признаков светового, химического, термического (с температурами выше 100 градусов по Цельсию), механического, воздействий, которые могут применяться и для искусственного состаривания документов, обнаружено не было.

Указывая на наличие денежных обязательств должника перед обществом "Профстрой", ответчик ссылается на подписанный между сторонами договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов от 28.12.2015, акт от 31.03.2016 N 367 на сумму 3 500 001 руб. 15 коп.

По условиям названного договора общество "Профстрой" (исполнитель) обязалось предоставить за плату обществу "Межрегионстрой" (заказчик) автотранспортные услуги по перевозке грузов (машин, механизмов и оборудования) последнего в период с 28.12.2015 по 31.03.2016.

Цена договора составила 3 500 001 руб. 15 коп.; приём и выдача грузов, предназначенных для перевозки, производится уполномоченному представителю заказчика по товарно-транспортным накладным или другим сопроводительным документам установленной формы. Перечень подлежащей перевозке техники, пункты отгрузки, марка седельного тягача, на котором должна быть произведена перевозка, маршрут перебазировки определены сторонами в приложении N 2 к договору. Согласно этому приложению строительные машины и оборудование подлежали перевозке частично из Надыма в Сургут, частично из Надыма в Тюмень. В качестве седельных тягачей указаны: МАЗ-537, УРАЛ44202.

Приём груза к перевозке, перевозка и сдача его грузополучателю должны быть оформлены соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными, и другими документами, представляющими собой провозные документы (постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 к данному Постановлению, пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов ответчиком в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных от 14.01.2016, 15.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016, 25.01.2016, 27.01.2016, 30.01.2016, 02.02.2016, 06.02.2016, 07.02.2016, 11.02.2016, 16.02.2016, 19.02.2016, 27.02.2016, согласно которым перевозка осуществлялась на автомобилях: Урал 44202 гос. номер В 523 ЕО 89, Урал 44202 гос. номер А 837 ВР 89, Урал 44202 гос. номер А 974 МХ 89, МАЗ 537 гос. номер АО 5896 86.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что данные товарно-транспортные накладные не соответствуют форме, установленной в приложении N 4 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, а также не содержат ссылок на путевые листы; подлинники представленных в копиях товарно-транспортных накладных ответчиком в материалы дела не направлены.

В данном случае факт передачи груза может быть подтверждён исключительно транспортными накладными либо товарными накладными, подписанными обеими сторонами, при чём такие накладные должны быть представлены суду в оригинале в целях подтверждения факта доставки и передачи груза и возможности осуществления оспаривающей стороной реализации права на заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при котором проверка проводится только по оригиналам документов. Сами по себе копии товарно-транспортных накладных в условиях отсутствия оригиналов и оспаривания конкурсным управляющим факта перевозки груза не могут подтверждать или опровергать какой-либо факт.

Исходя из бухгалтерских балансов, размещённых в открытых интернет-источниках, общество "Профстрой" не имело какого-либо имущества (кроме уставного капитала в размере 10 000 руб.), сдавало "нулевую" отчётность (т. 1, л.д. 77-79, 118-123).

Из материалов дела следует, что адрес регистрации общества "Профстрой" - г. Москва, а услуги по перевозке предположительно оказывались в Тюменской области (г. Надым, г. Тюмень), доказательства наличия у этой организации права собственности (иного законного права) в отношении транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, не представлены.

Согласно информации конкурсного управляющего имущество, указанное в инвентаризационных описях N 1,15 (копровая установка СП-49, кран гусеничный ДЭК-251), на которые ссылается ответчик, по-прежнему находится в ЯНАО (пос. Красноселькуп Красноселькупского района), а башенный кран Liebherr (инвентаризационная опись N 17) находится в г. Тюмень (Тюменская область), в то время как в приложении N 2 к договору перевозки установлен маршрут: пункт отгрузки - г. Надым (ЯНАО), пункт доставки - г. Сургут (ХМАО). Указанные противоречия между маршрутом перевозки и местом фактического нахождения имущества, ответчиком не устранены. При этом гусеничный кран РДК-250.2, стреловое оборудование СП-49 для гусеничного крана до настоящего времени конкурсным управляющим не обнаружены.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, суд истребовал в Управлении ГИБДД УМВД России по Курганской области сведения о владельцах транспортных средств, на которых, предположительно, производилась перевозка груза обществом "Профстрой".

Управлением ГИБДД УМВД России по Курганской области представлены сведения том, что в период с декабря 2015 года - февраль 2016 года автомобиль УРАЛ44202, 2004 г.в., государственный регистрационный знак В523ЕО89 с 06.04.2010 и по настоящее время зарегистрирован на имя Малахова Сергей Михайловича, 05.04.1961 г.р., автомобиль УРАЛ4320431, 1995 г.в., государственный регистрационный знак А837ВР89 с 20.06.2014 и по настоящее время зарегистрирован на имя Малахова Игоря Сергеевича, 24.06.1988 г.р., прицеп МАЗ938660043, 2007 г.в., государственный регистрационный знак АО589686 с 05.08.2008 и по настоящее время зарегистрирован на имя Воробьева Юрия Петровича, 28.06.1960 г.р., автомобиль УРАЛ44202 с государственным регистрационным знаком А974МХ89 не зарегистрирован. Также представлена информация о собственниках транспортных средств (т. 4, л.д. 12, 19-24).

14.01.2018 Малахов С.М. направил в суд письмо, в котором сообщил, что транспортное средство УРАЛ 44202032131 2004 года выпуска государственный регистрационный знак В523ЕО89 действительно зарегистрировано на его имя, но никаких договоров аренды с обществами "Профстрой" и "Межрегионстрой" он не заключал, указанное транспортное средство находится только в его личном пользовании (т. 4, л.д. 53, 54).

Как верно отметил суд первой инстанции, у суда отсутствуют основания не доверять сведениям, указанным Малаховым С.М., учитывая, что доказательства заинтересованности данного лица по отношению к какой-либо из сторон спора в материалах дела отсутствуют.

Поскольку согласно ответу ГИБДД автомобиль УРАЛ44202 с государственным регистрационным знаком А974МХ89 не был зарегистрирован за кем-либо, при этом общеизвестно, что эксплуатация таких транспортных средств запрещена, тем более при перевозке крупногабаритных грузов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что идентификационные данные этого автомобиля были внесены в накладные произвольно.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, из четырёх транспортных средств, которыми предположительно осуществлялась перевозка груза обществом "Профстрой", одно (автомобиль УРАЛ44202 с государственным регистрационным знаком А974МХ89) ни за кем не было зарегистрировано, второе - в пользование должника или общества "Профстрой" его собственником никогда не передавалось, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что изложенные в представленных ответчиком копиях товарно-транспортных накладных сведения не соответствуют действительности, в связи с чем, эти документы не являются надлежащим доказательством осуществления услуг по договору.

Как обоснованно указа суд первой инстанции, представляется очевидным, что оказание транспортных услуг предполагает необходимость осуществления сопутствующих расходов (приобретение либо аренда транспортных средств, расходы по оплате труда персонала, расходы по оплате стоимости технического осмотра ТС и полисов ОСАГО, эксплуатационные расходы - ГСМ, запасные части и т.п.).

Из договора купли-продажи от 15.12.2015 и договора транспортных услуг от 28.12.2018 усматривается наличие у общества "Профстрой" расчётного счёта N 40702810642000001113, открытого в Ингушском региональном филиале ОАО "Россельхозбаик" г. Назрань.

Проанализировав выписку по данному расчётному счёту, представленную в материалы дела АО "Россельхозбанк" (т. 2, л.д. 175-198), судом первой инстанции верно установлено, что последняя банковская операция общества датирована 23.12.2015, в то время как предполагаемые перевозки осуществлялись в январе-феврале 2016 года, а из данной выписки не усматривается, что обществом "Профстрой" осуществлялась оплата аренды транспортных средств, расходов на ГСМ, либо выплата заработной платы работникам.

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что из анализа данной выписки можно сделать вывод о том, что источником поступления денежных средств на расчётный счёт организации является оплата третьих лиц за строительные материалы, при этом расходы на их транспортировку, хранение, оплату труда привлекаемого персонала данная выписка не содержит. Фактически основной объём денежных средств, поступавших на расчётный счёт общества "Профстрой", как обоснованно отметил суд первой инстанции, сразу же обналичивался (платежи с назначением "расход по чеку" и "перевод средств на корпоративную карту"), что свидетельствует о том, что движение по счёту носило преимущественно "транзитный" характер.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции верно посчитал недоказанным факт оказания обществом "Профстрой" должнику услуг по договору от 28.12.2015, а следовательно, недоказанным наличие у ООО "Межрегионстрой" неисполненных денежных обязательств перед данным юридическим лицом, ввиду чего зачёт несуществующего права требования является невозможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон спора и процессуальное поведение ответчика в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашаясь с тем, что акт взаимозачёта (оригинал суду не представлен на обозрение) и заявление о зачёте содержат противоречивые (взаимоисключающие) сведения, принимая во внимание, что последнее было представлено в материалы дела после критики со стороны участников процесса первого (подписан неуполномоченным лицом) вместе с доверенностью от 29.02.2016 на имя Цурова М.Ф., учитывая выводы эксперта о том, что оттиск печати ООО "Межрегионстрой" в заявлении о зачёте нанесён не клише печати данной организации (оттиски которой представлены конкурсным управляющим в качестве сравнительных образцов), а также отсутствие в материалах дела доказательств использования должником в спорный период времени нескольких печатей, при условии, что оттиск печати во всех дополнительно представленных для экспертизы документах идентичен (документы датированы с 24.12.2015 по 18.12.2017), наряду с непередачей оспариваемых документов Терёхиным В.А. конкурсному управляющему в порядке статьи 126 Закона о банкротстве (равно как и других документов, касающихся взаимоотношений должника и общества "Профстрой", представленных при рассмотрении данного спора), а также учитывая невозможность осуществления перевозки груза как минимум 2 из 4 транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства: акт взаимозачёта N 27 от 30.06.2016 и заявление от 15.04.2016 о зачёте взаимных требований, являются сфальсифицированными.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания факта зачёта между должником и обществом "Профстрой" состоявшимся ввиду отсутствия самого факта наличия встречного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что расчёт за транспортное средство, проданное по договору от 15.12.2015, не был произведён, иные доказательства о преследовании такой цели не свидетельствуют, что повлекло за собой убытки для должника.

Суд первой инстанции правомерно согласился также с тем, что сведения о финансовом состоянии общества "Профстрой" находились в свободном доступе в сети Интернет, и Терёхин В.А., при должной степени осмотрительности при выборе контрагента мог ими располагать при совершении сделки по купле-продаже транспортного средства. Таким образом, для Терёхина В.А. была абсолютно очевидна неплатежеспособность покупателя при совершении сделки. Каких- либо мер по взысканию задолженности по договору купли-продажи Терёхин В.А. также не предпринимал. Какого-либо обоснования необходимости отчуждения имущества именно в пользу неплатежеспособного покупателя ответчиком не приведено. Указанные действия Терёхина В.А., как верно отметил суд первой инстанции, нельзя признать добросовестными.

Судом первой инстанции также справедливо учтено, что представленный ответчиком договор купли- продажи с обществом "Профстрой" отличается по своему содержанию от договора купли-продажи, представленного регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 4.2 представленного ответчиком договора транспортное средство передаётся покупателю после полной оплаты его стоимости, однако передаточный акт подписан той же датой, что и договор купли-продажи (15.12.2015). Из представленной ответчиком копии паспорта транспортного средства усматривается, что изменение регистрационных сведений о собственнике автомобиля было осуществлено ОГИБДД МО МВД России "Тюменский" 13.01.2016. При этом, Терёхиным В.А. не раскрыты причины, по которым транспортное средство было передано покупателю в отсутствие оплаты и вопреки условиям сделки.

Обращает на себя внимание и тот факт, что общество "Профстрой" менее чем через два месяца реализует спорное транспортное средство в пользу Пугоева Ю.О. (дата договора 09.02.2016). Разумной экономической или потребительской цели вступления общества "Профстрой" в такие отношения, кроме видимости участия в качестве покупателя, продавца спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Межрегионстрой" по заявлениям конкурсного управляющего признаны недействительными несколько сделок по реализации имущества, заключённых должником в лице генерального директора Терёхина В.А. с ООО "Инвест-холдинг" (в отношении транспортного средства: кран автомобильный КС-55729-5В), Орловым В.В., ООО "Гефест", ООО "Грант+", которыми причинён вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 21.01.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Терёхина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Межрегионстрой" и приостановил рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами должника. С учётом установленных по указанному обособленному спору обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что, будучи руководителем должника, Терёхин В.А. причинил существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения от лица ООО "Межрегионстрой" ряда сделок, существенно уменьшивших активы общества на значительные суммы.

Не ссылаясь на преюдициальный характер данного определения (обжаловано в порядке апелляционного производства), суд первой инстанции правомерно посчитал возможным сослаться на него, поскольку оно было основано, в том числе, на фактах, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В настоящее время конкурсным управляющим в суде оспариваются сделки должника с ООО "Грасс-Т", ООО "Инвест-холдинг", Посоховым В.В., ООО "ЧОП "Фаворит".

Хронология и обстоятельства совершения сделок позволили суду первой инстанции констатировать, что сделка, положенная в обоснование настоящего обособленного спора, входит в цепочку вышеуказанных взаимосвязанных сделок, преследующих общую цель - "вывод" активов ООО "Межрегионстрой" в отсутствие встречного предоставления.

Расчёт убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишён возможности также оспаривать и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первоначально позицией.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причинённых неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Терёхин В.А. не опроверг утверждение конкурсного управляющего о том, что он, как руководитель должника, действовал недобросовестно и неразумно, а также отсутствие встречного исполнения по договору от 15.12.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что безвозмездное отчуждение Терёхиным В.А. транспортного средства в пользу общества "Профстрой" повлекло за собой причинение убытков ООО "Межрегионстрой" в размере стоимости автомобиля - 3 500 000 руб. Доказательств того, что стоимость отчуждённого транспортного средства была ниже, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех необходимых условий для привлечения Терёхина В.А. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере 3 500 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости оспаривания конкурсным управляющим решения налогового органа об исключении общества "Профстрой" из ЕГРЮЛ, с указанием на то, что доказательств того, что общество "Профстрой" не отвечало указанным признакам, Терёхин В.А. не представил, в связи с чем, решение налогового органа об исключении этого юридического лица из ЕГРЮЛ следует считать законным, что, в свою очередь, свидетельствует об отрицательной судебной перспективе обжалования такого решения. Кроме того, возможность оспаривания указанного решения налогового органа в принципе не имеет правового значения по делу, т.к. удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путём применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, носят общий характер, не конкретизированы применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела доказательствам, либо нормам материального/процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2019 по делу N А34-9604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехина Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко