Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 15АП-5233/19

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 г.

дело N А32-48545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель Пашко Д.О. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кавказский район (ИНН 2332011539, ОГРН 1022303884624)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-48545/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиострой" (ИНН 2313023183, ОГРН 1082313000330)

к администрации муниципального образования Кавказский район (ИНН 2332011539, ОГРН 1022303884624)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Кавказский район (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 59449,25 руб. за период с 01.07.2017 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования Кавказский район Краснодарского края в лице администрации за счет казны муниципального образования Кавказский район Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиострой" взыскано 59449,25 руб. задолженности, а также 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2378 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация муниципального образования Кавказский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 22.02.2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствует обоснование примененных при расчете задолженности тарифов. Также ответчик указывает на отсутствие между ним и истцом договорных отношений. Кроме того, администрация считает сумму расходов на представителя в размере 10000 руб. чрезмерной.

От общества с ограниченной ответственностью "Радиострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец не согласен с доводами жалобы. Факт оказания истцом услуг и наличие у ответчика задолженности подтвержден материалами дела. Тарифы, примененные при расчете, утверждались собственниками ежегодно, что подтверждается протоколами общих собраний собственников МКД.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (ответчика).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - общество с ограниченной ответственностью "Радиострой" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кропоткин, ул. 30 лет Победы, д. 7 (протокол общего собрания N 7-18.03/2015 от 18.03.2015 - т. 1, л.д. 43-48).

На первом этаже указанного многоквартирного дома расположено встроенное нежилое помещение (пом. 1-1, 1-2, 1, 2, 7, 8-1, 8-2, 8-3, 8-13, 14-1, 14, 15-1, 15-19, 20-1, 20-2, 20, 21, 22-1, 22-2, 22, 23-1, 23, 24-1, 24, 24-а, 25, 26-1) площадью 451,7 кв.м, с кадастровым номером 23:44:0503001:3295, право оперативного управления на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе и за ответчиком, с размером доли в праве общей собственности - 49/100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.11.2018 N 23/025/001/2018-1665 (т. 1, л.д. 40, 41-42).

Как указывает истец, ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества МКД не вносил, в связи с чем за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 за ними образовалась задолженность в размере 59449,25 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.10.2018 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 66-68), которая получена ответчиком 03.10.2018 (т. 1, л.д. 69) и оставлена без удовлетворения..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями разделаVIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование Кавказский район Краснодарского края является собственником встроенного нежилого помещения (пом. 1-1, 1-2, 1, 2, 7, 8-1, 8-2, 8-3, 8-13, 14-1, 14, 15-1, 15-19, 20-1, 20-2, 20, 21, 22-1, 22-2, 22, 23-1, 23, 24-1, 24, 24-а, 25, 26-1) площадью 451,7 кв.м, с кадастровым номером 23:44:0503001:3295.

На спорные помещения за администрацией муниципального образования Кавказский район Краснодарского края зарегистрировано право оперативного управления 49/100 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 40, 41-42).

Таким образом, ответчик обязан вносить управляющей организации плату за оказанные ей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Доводы апеллянта об отсутствии обоснования примененных при расчете задолженности тарифов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку опровергается протоколами общих собраний собственников МКЖ N 7-18.03/2015 от 18.03.2015, N 7 от 22.01.2017, N 7-27.05/2017 от 27.05.2017, согласно которым собственниками помещений МКД на общих собраниях принимались решения об утверждении тарифов, в том числе на содержание и ремонт общего имущества МКД, (т. 1, л.д. 43-65)

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком не представлено. Действительность протоколов общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорена.

Обязанность ответчика по оплате суммы задолженности предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем довод администрации об отсутствии между сторонами договорных отношений не является основанием, освобождающим последнего от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 59449,25 руб., постольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме за период с 01.07.2017 по 30.09.2018.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностныхлиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае администрация города.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи с тем, что администрация муниципального образования является главным распорядителем средств местного бюджета и осуществляет самостоятельно распределение его средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с муниципального образования Кавказский район Краснодарского края в лице администрации за счет казны муниципального образования Кавказский район Краснодарского края.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг N 14/РП от 01.10.2018, счет N 15 от 14.11.2018, платежное поручение N 1027 от 14.11.2018 (т. 1, л.д. 12-15).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Определяя размер судебных расходов, принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, существо заявленных требований, баланс интересов сторон, а также разумность и соразмерность предъявленной к возмещению суммы расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем общества с ограниченной ответственностью "Радиострой" работы в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Радиострой" Пашко Д.О. оказал услуги по подготовке искового заявления (т. 1, л.д. 3-9), принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (19.02.2019).

Согласно сложившейся гонорарной практике за 2014-2015 годы, приведенной на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края ((http://apkk.ru/monitoring/) минимальная стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей (п. 1.3); минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

С учетом изложенного, принимая во внимание средние расценки юридических услуг в Краснодарском крае, апелляционный суд пришел к выводу о том, что издержки в размере 10000 руб. соответствуют фактически оказанному объему услуг и критериям разумности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобе отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Администрация муниципального образования Кавказский район в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-48545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев