Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-4752/19

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-148534/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4752/2019) ПАО энергетики и электрификации Кубани - филиал Армавирские электрические сети на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N А56- 148534/2018 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ПАО энергетики и электрификации Кубани - филиал Армавирские электрические сети

к ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АО)

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани в лице филиала Армавирские электрические сети "Кубаньэнерго", место нахождения: 350033, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, дом 2А, ОГРН: 1022301427268, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Либерти Страхование (АО), место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79а, лит.А, ИНН: 7812016906, ОГРН: 1027810229150, (далее - ответчик) о взыскании 5 212 руб. 68 коп. недоплаты страхового возмещения, 95 395 руб. 97 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 05.07.2018 и 5 838 руб. 20 коп. неустойки за период с 06.07.2018 по 25.10.2018, а также 1000 руб. финансовых санкций.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 19.08.2017 на а/д ст. - Скобелевская - с. Пушкинское - х. Чаплыгин 18 км + 900-м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак С 980 СВ 123, под управлением водителя Колебанова Валерия Святославовича, в результате которого повреждена опора N 180 по ВЛ-10 кВ "НК-3", находящаяся на балансе филиала ПАО "Кубаньэнерго" Армавирские электрические сети (инвентарный номер 000345028).

Для ликвидации аварии и возобновления электроснабжения потребителей были срочно проведены ремонтные работы по замене поврежденного оборудования.

На основании локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ, стоимость затрат на восстановление электроснабжения по ВЛ-10 кВ "НК-3" составила 70 663,68 руб., что включает стоимость ремонтных работ и материалов.

Согласно справке о ДТП от 19.08.2017 и определения 23 АА 231726 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2017 водитель Колебанов В.С. нарушил п. 10.1 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства Колебанова С.В. застрахована в страховой компании "Либерти", страховой полис серии ЕЕЕ N 1015688796.

Заявление о страховой выплате от 15.01.2018 с необходимым перечнем документов направлено ответчику заказным письмом с описью вложения и получено адресатом 01.02.2018.

Ответчик 26.02.2018 направил письмо от 21.02.2018 о необходимости предоставить расчет восстановительного ремонта с учетом износа или заключение независимой экспертизы (оценка) о размере причиненного ущерба с учетом износа.

Истец, не согласившись с данными требованиями, направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2018 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 70 663,69 руб.

Платежным поручением от 06.07.2018 N 28508 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 65 451 руб.

Полагая, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно, ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление Пленума N 58).

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП, наличие вины в ДТП водителя Колебанова В.С., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании "Либерти", страховой полис серии ЕЕЕ N 1015688796 и повреждение в результате ДТП имущества истца - опора N180 по ВЛ-10 кВ "НК-3" подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В обоснование размера заявленных требований истцом в материалы дела представлен локального сметный расчет и акт о приемке выполненных работ, согласно которым стоимость затрат на восстановление электроснабжения по ВЛ-10 кВ "НК-3" составила 70 663,68 руб., что включает стоимость ремонтных работ и материалов.

С учетом частичной оплаты, размер неоплаченного страхового возмещения составил 5 212,68 руб.

Суд первой инстанции, в удовлетворении требований истца отказал.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума N 58, согласно которым, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Данная позиция подтверждается и судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 по делу N А56-30684/2017).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о доплате страхового возмещения в размере 5 212,68 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период 95 395,97 руб. неустойки за период с 21.02.2018 по 05.07.2018 и 5 838,20 руб. неустойки за период с 06.07.2018 по 25.10.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 4 056,36 руб. исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требование истца о взыскании суммы финансовых санкций за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 21.02.2018 по 25.02.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1000 руб.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N А56-148534/2018 отменить.

Взыскать с Акционерного общества Либерти Страхование в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани в лице филиала Армавирские электрические сети "Кубаньэнерго" 5 212,68 руб. страхового возмещения, 4 056,36 руб. неустойки, 1000 руб. финансовых санкций и 7 223 руб. расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова