Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-1357/19

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А60-44712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "КЭМОНТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2018 года по делу N А60-44712/2018 ,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловский завод трансформаторов тока" (ИНН 6658017928, ОГРН 1026602314320)

к акционерному обществу "КЭМОНТ"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловский завод трансформаторов тока" (далее истец, ОАО СЗТТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "КЭМОНТ" (далее ответчик, АО "КЭМОНТ") о взыскании задолженности 8 000 000 руб. и пени 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик АО "КЭМОНТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не было принято достаточных мер по возврату задолженности; ссылается на то, что не получал определения о назначении судебного заседания, поэтому не мог заявить ходатайство о снижении неустойки, также указывает, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы по размеру задолженности, нет выписки из бухгалтерских документов.

Истец ОАО "СЗТТ" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, истец ОАО "СЗТТ" просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между истцом ОАО "СЗТТ" (поставщик) и ответчиком АО "КЭМОНТ" (покупатель) заключен договор N 27/М-2015 от 01.04.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию (трансформаторы, изоляторы и другие электротехнические изделия собственного производства) в количестве, по наименованию и в сроки, указанные в спецификациях, оформленных в соответствии с заявками покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товар.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в настоящем договоре, виновная сторона оплачивает по требованию потерпевшей стороны пеню в размере 0,5% (пять десятых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы подлежащей оплате или стоимости не поставленной в срок продукции.

В соответствии с п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 10 от 11.12.2017 к договору N 27/М-2015 от 01.04.2015 споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении договора рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения поставщика, либо хозяйственным судом по месту нахождения покупателя, по выбору истца, с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок для ответа на претензию: десять рабочих дней с момента получения.

В рамках указанного договора истцом ОАО "СЗТТ" поставлен, а ответчиком АО "КЭМОНТ" принят товар на общую сумму 17730108 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными N 904443 от 18.08.2016 на сумму 5328000 руб. 00 коп. и N 904476 от 19.08.2016 на сумму 12402108 руб. 00 коп. Факт получения товара удостоверен в товарных накладных подписью работника ответчика и оттиском печати ответчика. В указанных товарных накладных определены количество, ассортимент, цена, общая стоимость, поставленной продукции.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.12.2017 к договору N 27/М-2015 от 01.04.2015 покупатель осуществляет оплату задолженности в общей сумме 8998967 руб. по Спецификациям NN 104203, 104499, 104249, 104379, 104792, 105004, 105343, 105453, 105545, 105598, 105785, 105814, 106086, 106158, 106202, 106258, 106321, 106395, 106559, 106705, 106789, 106950, 107083, 107348, 107550 в указанные в дополнительном соглашении сроки, при этом общая сумма задолженности погашается до 31.07.2018.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции исполнены частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 8000000 руб.

Истцом ОАО "СЗТТ" в адрес ответчика АО "КЭМОНТ" направлена предарбитражная претензия N 10-1642 от 09.07.2018 об оплате задолженности; данная претензия была получена ответчиком 13.07.2018.

Истцом ОАО "СЗТТ" в адрес ответчика АО "КЭМОНТ" было направлено требование об оплате пени и дополнение к предарбитражной претензии от 31.07.2018 N 10-1788, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ОАО "СЗТТ", ссылаясь на то, что задолженность по оплате товара АО "КЭМОНТ" осталась не погашенной, обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар 8 000 000 руб., поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, и неустойки 800 000 руб., так как факт просрочки уплаты товара, подтвержден материалами дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы по размеру задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета - товарными накладными N 904443 от 18.08.16 на сумму 5328000 руб. 00 коп. и N 904476 от 19.08.16 на сумму 12402108 руб. 00 коп., в которых факт получения товара удостоверен подписью работника ответчика и оттиском печати ответчика. Каких-либо возражений, опровергающих содержание представленных истцом товарных накладных, ответчиком не указано, никаких доказательств в обоснование своих доводов не приведено.

Также с ответчика АО "КЭМОНТ" в пользу истца ОАО "СЗТТ" взыскана договорная неустойка в сумме 800 000 руб., начисленная на основании п. 5.2 договора N 27/М-2015 от 01.04.2015 исходя 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы подлежащей оплате или стоимости не поставленной в срок продукции.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора поставки; контррасчета ответчиком не представлено.

В п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком несоразмерности предъявленной неустойки, указав, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, в суде первой инстанции о чрезмерности неустойки ответчиком не заявлено.

Ссылки ответчика на то, что истцом не было принято достаточных мер по возврату задолженности, а также ссылки на то, что ответчик не получал определения о назначении судебного заседания, поэтому не мог заявить ходатайство о снижении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Истцом ОАО "СЗТТ" в материалы дела представлены доказательства направления ответчику АО "КЭМОНТ" по адресу Казахстан Восточно-Казахстанская область, г. Усть-Каменогорск, Самарское шоссе, д. 7 (данный адрес указан ответчиком в договоре поставки N 27/М-2015 от 01.04.2015 и согласно информации из Министерства Юстиции Республики Казахстан является местом регистрации юридического лица), предарбитражной претензии N 10-1642 от 09.07.2018 об оплате задолженности; данная претензия была получена ответчиком 13.07.2018, что подтверждается транспортной накладной о получении заказной зарубежной бандероли. Также истцом ОАО "СЗТТ" в адрес ответчика АО "КЭМОНТ" по адресу Казахстан Восточно-Казахстанская область, г. Усть-Каменогорск, Самарское шоссе, д. 7, направлено требование об оплате пени и дополнение к предарбитражной претензии от 31.07.2018 N 10-1788, что подтверждается реестром с отметкой ФГУП "Почта России".

Таким образом, истец предпринял исчерпывающие меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного разбирательства направлено ответчику АО "КЭМОНТ" по адресу, указанному в договоре поставки, а также в сведениях о зарегистрированном юридическом лице Министерства Юстиции Республики Казахстан (выписка из реестра Казахстана от 25.07.2018), и получено АО "КЭМОНТ" 28.11.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу N А60-44712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "КЭМОНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина