Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 10АП-5552/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-91371/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУ ООО "Группа Компаний Магистраль" Петрушкина М.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-91371/18, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" к ООО "Группа Компаний Магистраль", третье лицо: КУ ООО "Группа Компаний Магистраль" Петрушкин М.В. об обязании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" обратилось в суд к ООО "Группа Компаний Магистраль" с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

Обязать "Группа Компаний Магистраль" освободить находящееся на земельном участке с кадастровым N 50:59:0010201:1169 общей площадью 115 471 кв.м. имущество:

- "Помещение для размещения автомобилей", с кадастровым N 50:59:0000000:1274, площадью 1 142,6 кв. м.,

- части "Сооружения - открытой площадки для складирования (стр. N 139)" с кадастровым N 50:59:01:00137:013 общей площадью 426 кв.м.,

- часть земельного участка рядом с помещением для размещения автомобилей под размещение оборудования и контейнера для мусора площадью 175 кв.м. находящийся на земельном участке общей площади 115 471 кв.м с кадастровым N 50:59:0010201:1169,

- обязать ООО "Группа Компаний Магистраль" возвратить АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" вышеуказанное имущество общей площадью 1 743,6 кв. м., в надлежащем виде, полностью свободным от имущества ООО "Группа Компаний Магистраль".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конкурсный управляющий ООО "Группа Компаний Магистраль" Петрушкин М.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-91371/18 требования АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, КУ ООО "Группа Компаний Магистраль" Петрушкин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части размера взысканной задолженности и размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 120 000 руб. задолженности и 4 600 руб. расходов по государственной пошлине. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим изменению, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В собственности истца находятся следующие объекты недвижимости:

- Помещение для размещения автомобилей", с кадастровым N 50:59:0000000:1274, площадью 1 142,6 кв. м. (т. 1, л.д. 6);

- земельный участок с кадастровым номером 50:59:0010201:1169, площадью 115 471 кв.м, для размещения производственных и административных зданий (т. 1, л.д. 7);

- Сооружение - открытая площадка для складирования (стр. N 139)" с кадастровым N 50:59:01:00137:013 общей площадью 7032 кв.м. (т. 1, л.д. 8).

27.07.2018 г. между истцом и ответчиком в лице конкурсного управляющего заключен договор аренды N 07-65/58 (т. 1, л.д. 10). Предмет договора: "Помещение для размещения автомобилей", с кадастровым N 50:59:0000000:1274, площадью 1 142,6 кв. м., часть "Сооружения - открытой площадки для складирования (стр. N139)" с кадастровым N 50:59:01:00137:013 общей площадью 426 кв.м., часть земельного участка рядом с помещением для размещения автомобилей под размещение оборудования и контейнера для мусора площадью 175 кв.м. находящийся на земельном участке общей площади 115 471 кв.м с кадастровым N 50:59:0010201:1169.

07.09.2018 г. ответчиком получено уведомление о расторжении договора в порядке п. 3 ч. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ и п.8.2. договора. В уведомлении предложено вернуть имущество, переданное по договору.

В досудебной претензии 24.08.2018 г., оставленной ответчиком без внимания, предложено выплатить задолженность по договору.

Невозможность разрешения спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты долга за август 2018 года.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

03.12.018г. между ООО "ГК Магистраль" и АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды недвижимого имущества N 07-65/58 от 27.07.2018 г. в соответствии с п.1 которого: "П.5. Договора изложить в следующей редакции, действующей с момента заключения Договора: "5.1. Цена арендной платы за все арендуемое имущество, указанное в п. 1.2 Договора, составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей ежемесячно, включая НДС".

То есть, стороны договорились об уменьшении размера арендной платы по договору с 27.07.2018 г.

Об этом ответчик указал в ходатайстве об отложении судебного заседания от 11.12.2019 (л.д.81). К ходатайству была приложена копия Дополнительного соглашения N 1 к Договору аренды недвижимого имущества N 07-65/58 от 27.07.2018 г.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение ст.168 АПК РФ, не дал оценку указанным доводам ответчика.

Также стороны договорились о возможности обмена дополнительными соглашениями к договору аренды посредством электронной, факсимильной связи с приданием им юридической силы.(п.3 Дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Договору аренды недвижимого имущества N 07-65/58 от 27.07.2018 г. размер арендной платы установлен в размере 120 000 (рублей ежемесячно, включая НДС). Стороны договорились, что уменьшенная сумма арендной платы действует с даты заключения договора аренды.

Факт заключения указанного дополнительного соглашения истец не отрицает и более того, сам представляет его в материалы дела вместе с ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.88).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что за август 2018 г. сумма задолженности ООО "ГК Магистраль" составила 345 333,84 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы подлежат взысканию с истца.

При изготовлении резолютивной части постановления от 17.04.2019 была допущена техническая опечатка в абзаце 1 после слов : " по делу N А41-91371/18" пропущены слова : "в обжалуемой части".

Апелляционный суд считает возможным в порядке ст. 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта путем верного изложения в полном тексте постановления его резолютивной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-91371/18 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "Группа Компаний Магистраль" в пользу АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" задолженность по договору аренды недвижимого имущества N б/н от 27.07.2018 г. за август 2018 г. в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 600 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Протвинский опытный завод "Прогресс" в пользу КУ ООО "Группа Компаний Магистраль" 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов