Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-9850/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-209977/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛМ-Карго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-209977/18, принятое судьей В.И. Крикуновой

по иску ООО "Апекс Интертранс" (ИНН 7701339154) к ООО "ЛМ-Карго" (ИНН 9715246577) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: Лунгулло С.А., судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФСПП России по г. Москве Шубин Д.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апекс Интертранс" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ-Карго" с иском об истребовании из чужого незаконного владения полуприцепа KRONE SDP27, 2007 г. выпуска, VIN WKESDP27071317616.

Решением арбитражного суда от 09.01.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-206995/2014 ООО "Апекс Интертранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апекс Интертранс" определением от 31.01.2018 договор купли-продажи N 060416 полуприцепа KRONE SDP27 2007 г. выпуска, VIN WKESDP27071317616, заключенный 06.04.2016 между ООО "Апекс Интертранс" и Лунгулло С.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лунгулло С.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Апекс Интертранс" полуприцеп KRONE SDP27. 2007 г. выпуска.

Соответствующее определение Арбитражного суда г. Москва вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 023921375 от 07.03.2018, возбуждено исполнительное производство 63029/18/77035-ИП от 09.04.2018.

Лунгулло С.В. по договору от 28.12.2017 N 2812 реализовал полуприцеп KRONE SDP27 2007 г. выпуска, VIN WKESDP27071317616 ООО "ЛМ Карго". При этом регистрация изменения владельца транспортного средства осуществлена 09.04.2018, после вступления в законную силу определения суда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением об истребовании из незаконного владения ответчика спорного транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден факт возмездного приобретения имущества у третьего лица, спорная сделка купли-продажи имеет характер мнимой сделки и совершена с целью оказания влияния на ход процедуры банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что он является добросовестным приобретателем, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств реального движения денежных средств по договору, заключенному ответчиком с Лунгулло С.А., несмотря на факт предоставления соответствующей расписки в получении денежных средств от 28.12.2017.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял в качестве надлежащего доказательства расписку в получении денежных средств от 28.12.2017, представленную ответчиком, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, поскольку ответчиком не представлено доказательств реальности совершенной сделки, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой.

Статья 861 ГК РФ закрепляет две формы осуществления расчетов: наличную и безналичную. В соответствии с п. 2 указанной статьи расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Однако названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций.

С учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" доказательством несения расходов наличными денежными средствами являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордеры покупателя, а не доказательства получения доходов продавцом, как в данном случае.

Суд первой инстанции обосновано указал, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден факт возмездного приобретения имущества у третьего лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-209977/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко