Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 05АП-2124/19

г. Владивосток

24 апреля 2019 г.

Дело N А51-20504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиличикский портпункт",

апелляционное производство N 05АП-2124/2019

на решение от 07.03.2019

судьи Н.А.Галочкиной

по делу N А51-20504/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тиличикский портпункт" (ИНН 8201010719, ОГРН 1164101053258)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243)

о признании незаконным и отмене постановления N 10-42/2018 от 17.09.2018 г. о назначении административного наказания,

при участии:

от ООО "Тиличикский портпункт" - Капустин С.Ю., доверенность от 15.10.2018, сроком до 15.10.2019 года, паспорт,

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Баранова Е.Л., доверенность от 03.09.2018, сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиличикский портпункт" (далее - заявитель, общество, ООО "Тиличикский портпункт") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным постановления Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, административный орган) N 10-42/2018 от 17.09.2018 о назначении административного наказания.

Решением от 07.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.03.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Тиличикский портпункт".

В апелляционной жалобе общество настаивает на отсутствии состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, так как в ходе административного расследования должностные лица Управления уведомлялись о проводимых работах с целью получения соответствующей государственной экологической экспертизы. Настаивает на процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при проведении проверки в отношении заявителя.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.03.2018 Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования на основании приказа N 111 "Об утверждении планового (рейдового) задания" утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра (приложение N 1 к Приказу).

В пункте 2 задания предписано провести плановый (рейдовый) осмотр водоохраной зоны Камчатского края и прилегающей акватории внутренних морских вод РФ, территориального моря РФ, примыкающих к административным границам Камчатского края, а также судов, находящихся в указанных акваториях на рейде, в порту Петропавловск - Камчатский (участок п. Тиличики), в том числе портовой инфраструктуры п. Тиличики.

В пункте 5 Приложения N 1 к приказу Управление установило сроки проведения планового (рейдового) осмотра, обследования: с 26.03.2018 по 26.04.2018, в пункте 6 данного Приложения был определен перечень мероприятий, проводимых в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования: визуальный осмотр района (маршрута, территории, акватории, транспортных средств) с применением фото (видео) фиксации. 14.04.2018 и 16.04.2018 в соответствии с утверждённым Приказом N 111 должностными лицами Управления был проведен осмотр прибрежной полосы и акватории бухты Скрытая, с. Тиличики Олюторского района Камчатского края.

По результатам вышеуказанных осмотров Управлением установлен факт нарушения ООО "Тиличикский портпункт" обязательных требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов программ и иной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ. 26.04.2018.

26.04.2018 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10-42/2018.

Постановлением от 17.09.2018 N 10-42/2018 ООО "Тиличикский портпункт" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования и привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 8.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО "Тиличикский портпункт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Тиличикский портпункт" и в отзыве административного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, в виде предупреждения или административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из диспозиции названной статьи при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт невыполнения лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретных требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, и (или) факт финансирования или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе, в ее отсутствие.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом РФ от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона N 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

При этом согласно пункту 6 статьи 30 Закона N 174-ФЗ одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Из пункта 1 статьи 34 Закона N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N155-ФЗ) следует, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Пунктом 3 статьи 34 Закона N 155-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из анализа указанных нормативных актов в их взаимной связи следует, что хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО "Тиличикский портпункт" является водопользователем и пользуется водным объектом с целью использования акватории водного объекта осуществляется на основании договора водопользования от 21.01.13г. N ЖО-19.06.00.002-М-ДРБВ-Т-2013-00642/00 сроком действия до 31.12.2022 г.

В ходе проведенного на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора об утверждении планового (рейдового) задания от 13.03.2018 г. N 111 административного расследования Управлением было установлено, что осмотренная территория (акватория и прибрежная зона залива Корфа, бухта Скрытая, с. Тиличики, Олюторского района Камчатского края) находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 82:03:000009:22, который принадлежит на праве собственности ООО "Тиличикский портпункт".

Причал, кадастровый номер которого 82:03:000009:1106, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 82:03:000009:22, так же принадлежит на праве собственности ООО "Тиличикский портпункт".

На основании Лицензии МР-4 от 20.12.2013 г. N 001173, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ общество осуществляет погрузочно - разгрузочную деятельность с опасными грузами на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО "Тиличикский портпункт" имеет право осуществлять следующие виды деятельности: деятельность морского грузового транспорта, ремонт и техническое обслуживание судов и лодок, транспортную обработку грузов, деятельность, связанную с перевозками и пр.

Залив Корфа, бухта Скрытая относятся к внутренним морским водам согласно статьи 1 Закона N 155-ФЗ.

Соответствующего положительного заключения экологической экспертизы общество не имеет, то есть осуществляло хозяйственную деятельность во внутренних морских водах без действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований статьи 34 Закона N 155-ФЗ, статей 34, 46 Закона N 7 -ФЗ, статьи 11 Закона N174-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушения прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В статье 3 Водного кодекса РФ определено, что водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирования водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав; приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду, и пр.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах, в территориальном море и на континентальном шельфе могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектами которой являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, на законодательном уровне установлено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности предприятия.

Вопросы лицензирования и получение положительной государственной экологической экспертизы не находятся во взаимосвязи. Наличие у заявителя лицензии не означает, что общество, осуществляя такую деятельность оказывает допустимое воздействие на иные природные объекты в соответствии с нормами экологического законодательства, данный факт можно установить только после проведения экологической экспертизы.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом административного органа, поддержанный судом первой инстанции о наличии в действиях ООО "Тиличикский портпункт" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, установленная административным органом, выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований законодательства о государственной экспертизе, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению (доказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют).

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "Тиличикский портпункт" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Повторно заявленный довод о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при проведении в отношении общества проверки, был предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Отклоняя указанные доводы общества, суд первой инстанции правомерно исходил из положений частей 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ", а также Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, согласно которым органы Росприроднадзора наделены полномочиями проводить, в том числе, контроль в области охраны окружающей среды.

При реализации вышеуказанных функций Росприроднадзор вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Проведение рейдовых проверок с целью выявления фактов загрязнения акватории водного объекта, нарушения режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, самостоятельного пользования недрами, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, не подпадают под действие Закона N 294-ФЗ.

В связи с чем, у административного органа отсутствовала обязанность о предупреждении ООО "Тиличикский портпункт" о ее проведении.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества проведено Управлением в соответствии с требованиями КоАП РФ к данной процедуре, коллегия находит верным.

Как следует из материалов дела, сотрудники Управления проводили осмотр территории, на которой, в том числе, осуществляет свою хозяйственную деятельность ООО "Тиличикский портпункт", а не проверку деятельности конкретного юридического лица. Вместе с тем, это не исключает право органа, выявившего в ходе мероприятий по контролю нарушений законодательства, отреагировать на эти нарушения, в том числе путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Управление в целях осуществления государственного экологического контроля за соблюдением требований природоохранного законодательства наделено правом посещать объекты хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих контролю, в целях проверки соблюдения указанных требований.

Акт обследования территории от 14.03.2018 оформлен в соответствии с Порядком оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров и оформления результатов таких осмотров, утвержденном приказом Минприроды Российской Федерации от 25.05.2015 N 237 (далее - Порядок N 237).

Ни Федеральный Закон N 294-ФЗ, ни приказ Минприроды не содержит указания на необходимость извещения каких-либо лиц с целью их участия при осмотре, а также участия понятых при составлении акта. Следовательно, выводы общества о том, что Управлением нарушены права ООО "Тиличикский портпункт", основаны не неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам проведенных рейдовых мероприятий составлены акты и к ним приложены фототаблицы, образующие по своему смыслу единый документ, оформленный в соответствии с Порядком N 237, согласно пункту 2 раздела 3 которого акт осмотра (обследования) территории должен содержать приложения к акту (обследования) территории (фотоматериалы, протоколы отбора проб).

В акте осмотра от 14.04.2018 указан адрес, по которому проведены рейдовые мероприятия, указаны сведения, позволяющие установить какие нарушения были выявлены административным органом, на какой территории, указаны ориентиры, позволяющие разграничить участки.

Имеющаяся в материалах дела фото-таблица является приложением к акту осмотра территории от 14.04.2018 и отвечает, вопреки доводам апелляционной жалобы, признакам относимости, достоверности доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность общества, судом не установлено. Штраф административным органом назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным по делу не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению Обществом установленных законодательством обязанностей. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения. Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Уведомление уполномоченных лиц о планируемом устранении нарушений после их выявления и возбуждения производства по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим ответственность общества, поскольку событие административного правонарушения устанавливается на дату и в момент проведения мероприятий административного контроля.

Оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегия из материалов дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении N 10-42/2018 от 17.09.2018.

Коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Довод административного органа о не подведомственности спора арбитражному суду, заявленный в отзыве на жалобу, не может являться в данном случае основанием для отмены решения суда. При этом коллегия исходит из того, что спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, прекращение производства по делу, с учетом сокращенных сроков обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности, установленных КоАП РФ, может привести к нарушению права заявителя на судебную защиту.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда обращает внимание на следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении N 10-42/2018 от 17.09.2018 административным органом обществу разъяснен порядок его обжалования в вышестоящий орган или в районный суд по месту рассмотрения дела. Указанный порядок обжалования был проигнорирован обществом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Тиличикский портпункт" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 06.03.2019 N 118 в сумме 3 000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2019 по делу N А51-20504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тиличикский портпункт" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.03.2019 N 118 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина